Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-69/2014;) от 01.12.2014

Дело № 12-1/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                     19 января 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.

защитника адвоката Александрова О.М. действующего по соглашению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. г., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Б.. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, т.к. все документы об административном правонарушении составлены в одностороннем порядке должностным лицом, имеющим служебную заинтересованность в исходе дела; его подписи в протоколе отсутствуют; понятые для проведения процессуальных действий не привлекались; обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, никаких документов из ЦРБ по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что он после ДТП терял сознание, придя в себя, он не мог проходить освидетельствование, т.к. у него были травмы, ни от чего не отказывался, не понимал чего от него хотят. В приемном покое ему оказали помощь и направили в хирургическое отделение, из больницы он ушел, пришел в больницу вечером того же дня.

Защитник адвокат Александров О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав Б. защитника Александрова О.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 22 Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения», при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. года, Б. ХХ.ХХ.ХХ. в 06 час. 35 мин. на <адрес> нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № в 05 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ. на <адрес> у <адрес>.

Виновность Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. года, при составлении которого Б. от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался;

протоколом 10О № об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ. с участием понятых Ч1 и Р. согласно которому Б. был отстранен от управления автомобилем, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имеет запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в присутствии понятых М. и Ч2 Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, от подписей в протоколе отказался, что в присутствии понятых удостоверено должностным лицом, составившим протокол;

рапортом инспектора ДПС Савинцева И.А. о том, что во время несения службы ХХ.ХХ.ХХ. в 05 час. 40 мин. от граждан была получена информация о том, что по городу движется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя в алкогольном опьянении. Данный автомобиль был обнаружен двигающимся в направлении <адрес>. Водитель автомашины не выполнил требование остановиться и пытался скрыться, у <адрес> он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В отношении водителя автомашины Б. в присутствии понятых составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством у <адрес> РК; протокол направления на медицинское освидетельствование Б.

рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Паршукова А.В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 05 час. 40 мин. во время несения службы от граждан была получена информация о том, что по городу движется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя в алкогольном опьянении. В 05 часов 49 минут данный автомобиль был обнаружен двигающимся в направлении <адрес>. Водитель автомашины не выполнил требование остановиться и пытался скрыться, у <адрес> водитель ВАЗ <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В отношении водителя автомашины Б. в присутствии понятых составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством у <адрес> РК, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Б. отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятых в Беломорской ЦРБ был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование Б. от прохождения которого последний также отказался;

показаниями свидетеля М. при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что в ночное время Б. привезли на скорой помощи в приемный покой Беломорской ЦРБ, ему была оказана помощь. Сотрудник ДПС в приемном покое предлагал Б. пройти медицинское освидетельствование, но Б. от него отказался, сказал, что ему ничего не надо. Она, как медицинский работник, считает, что состояние Б. было нормальное, он понимал, что делал, просто был возбужденным. Б. был госпитализирован, его подняли в отделение, но он ушел оттуда самостоятельно;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая помощь была вызвана ХХ.ХХ.ХХ. в 05 часов 58 минут на <адрес> в связи с ДТП, Б. был доставлен в приемный покой с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом 6-7 ребер слева. Алкогольное опьянение - под вопросом;

медицинской картой стационарного больного № от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которой Б. поступил в отделение ХХ.ХХ.ХХ. с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица. В карте имеется отметка, что у Б. была взята кровь ХХ.ХХ.ХХ. на алкоголь.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови, взятой у Б. ХХ.ХХ.ХХ. г., при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода, концентрация которого составила 2,37 г/л.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может принять во внимание доводы Б. о том, что он был травмирован в результате ДТП и направлен в ЦРБ, где терял сознание, был в тяжелом состоянии, поэтому не мог пройти медицинское освидетельствование, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Паршукова А.В., М. о том, что состояние Б. было нормальное, медицинскими документами, согласно которых он поступил в хирургическое отделение Беломорской ЦРБ только ХХ.ХХ.ХХ. г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствие понятых.

Оснований не доверять показаниям Паршукова А.В., сомневаться в его непредвзятости и в отсутствии у него личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 23.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская