Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-194/2012; 2-5511/2011;) ~ М-4335/2011 от 08.06.2011

копия

№ 2-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца Сизых О.В., действующей на основании доверенности №-

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Горбунова И.С., действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Казьминой Г.Г., действующей на основании

доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Михаила Юрьевича к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкин М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 558 рублей 33 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 637 рублей 99 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, возврате государственной пошлины (заявление об уточнении исковых требований том 1 л.д. 236 - 237 ) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль Lexus LХ 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, по рискам «Угон», «Ущерб». Транспортное средство было застраховано на сумму 2 800 000 рублей, на 87.5 % от своей действительной стоимости. Скрипкиным М.Ю. была оплачена страховая премия в размере 136 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Скрипкину М.Ю., и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак У №, под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин М.Ю. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставил документы, однако в приеме документов было отказано без объяснения причин. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Lexus LX 570, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 319 721 рубль. Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 3 200 000 рублей, страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, поскольку полис страхования устанавливает, что транспортное средство застраховано на 87.5% от своей действительной стоимости. Так как размер ущерба превышает страховую сумму, ко взысканию подлежит сумма в размере 2 800 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 199 558 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сизых О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Горбунов И.С., действующий на основании доверенности №Д-1701 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24 ), Казьмина Г.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представлены письменные возражения, пояснений на заявленные требования (том 1 л.д. 70-72, 213-215. Том 2 л.д. 29-30, 191-192).

Истец Скрипкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 225), о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Казьмина С.А. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения на иск (том 2 л.д. 27-28, 231).

Представитель третьего лица КБ «Юниаструм банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 223).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

Скрипкин М.Ю. является собственником автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 49,50).

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным М.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств № (том 1 л.д. 73-74).

Согласно п. 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах наделенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1.3. договора следует, что на страхование принято 1 автотранспортное средство, указанное в заявлении на страхование. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Полный ущерб» по настоящему договору является КБ «Юниаструм банк» (ООО), в остальных случаях страхователь.

Из п. 2.1. договора следует, что страховой суммой является определенная настоящим договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и выплаты страхового возмещения.

Действительная стоимость застрахованного транспортного средства равна 3200000 рублей (п. 2.2. договора).

Страховая сумма по настоящему договору устанавливается в размере 2 800 000 рублей 00 копеек (п. 2.3. договора).

Общая страховая премия по настоящему договору составляет 136 920 рублей (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.5. договора, страховая премия уплачивается страхователем наличными денежными средствами в кассу страховщика в момент подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.5. договора, подлежащая выплате доля страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования в размере 87,5 %.

Из пункта 4.1. договора следует, что настоящий договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным М.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что изменен п. 2.5. договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: Страховая премия уплачивается страхователем безналичными денежными средствами на расчетный счет страховщика в рассрочку: взнос 68 460 рублей уплачивается в момент подписания настоящего договора; взнос в размере 68 460 рублей уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке уплаты страхового взноса в установленные сроки страховщик полностью освобождается от ответственности по возмещению убытков, наступивших после даты, в которую страховой взнос должен быть уплачен, договор страхования считается расторгнутым с даты оплаты очередного взноса, при этом уплаченная страховая премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину М.Ю. выдан полис страхования автотранспортных средств №, согласно которому застрахованное ТС: Lexus LX 570, 2008 года выпуска, страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, страховая премия 136 920 рублей; уплата страховой премии производится единовременно. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Полный ущерб» является «Юниаструм банк» (ООО) (том 1 л.д. 76).

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассиром ОАО «САК «Энергогарант» Казьминой С.А. принят от Скрипкина М.Ю. страховой платеж по договору № в размере 68 460 рублей (том 1 л.д. 78).

Как следует из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром ОАО «САК «Энергогарант» Казьминой С.А. от Скрипкина М.Ю. принят страховой платеж по договору № в размере 136 920 рублей (том 1 л.д. 174).

Из заявления Скрипкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенным лицом к управлению транспортным средством Lexus LX 570, является ФИО11 (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкиным М.Ю. выдана доверенность в простой письменной форме на управление транспортным средством - автомобилем марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО11 сроком на один год (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкиным М.Ю. подано заявление на имя директора ОАО «САК «Энергогарант» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570, государственным номер №, принадлежащего Скрипкину М.Ю. В результате ДТП автомобиль получил сильные механические повреждения (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкиным М.Ю. написано заявление в МОВД «<данные изъяты>» о проведении проверки по факту утраты в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ документов, находящихся в автомобиле: простой рукописной доверенности, полиса ОСАГО, полиса КАСКО, договора страхования КАСКО с оригиналом квитанции об уплате страховой премии на автомобиль Lexus LX 570 (том 1 л.д. 240-241).

Из отчета ООО «Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для цели предъявления требования по возмещению реального ущерба, нанесенного транспортному средству Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года, следует что величина ущерба ТС (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Скрипкину М.Ю., может составлять 3 319 721 рубль 66 копеек (том 1 л.д. 20).

Из справки ФКБ «Юниаструм Банк» в Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору Скрипкиным М.Ю. полностью досрочно погашена. При наступлении страхового случая, получателем суммы страхового возмещения является страхователь транспортного средства (том 2 л.д. 213).

Представитель истца Сизых О.В. в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль Lexus LХ 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Угон», «Ущерб». Транспортное средство было застраховано на сумму 2 800 000 рублей. Согласно условиям договора Скрипкиным М.Ю. была оплачена страховая премия в размере 136 920 рублей, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX 570», под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Скания», под управлением водителя ФИО7, в результате которого водитель автомобиля Lexus LХ 570 ФИО11 погиб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Lexus LX 570, собственником которого является Скрипкин М.Ю. Поскольку между Скрипкиным М.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин М.Ю. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано устно. После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он вновь обратился к ответчику с целью предоставления собранных им документов, однако в приеме данных документов также было отказано. Все оригиналы документов, подтверждающие факт заключении договора страхования между истцом и ответчиком, в момент ДТП были утрачены. По факту утраты документов истец обращался с заявлением в милицию, однако данные документы сотрудниками милиции найдены не были. Указанный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, кредит был оформлен в ООО «КБ Юниаструм Банк». При заключении кредитного договора оригинал квитанции, подтверждающей уплату страховой премии в полном объеме в сумме 136 920 рублей, был предоставлен истцом сотруднику банка. Сотрудником банка с оригинала квитанции была сделана копия, заверена надлежащим образом и приобщена к кредитному досье. Для получения копии квитанции, подтверждающей уплату страховой премии в размере 136 920 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в банк, где ему выдали копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что страховая премия была оплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 920 рублей, в связи с чем у ответчика не было оснований для расторжения договора страхования в одностороннем порядке без уведомления истца. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Казьмина Г.Г. в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Скрипкина Ю.М. между страховщиком и страхователем был заключен договор страхования автотранспортных средств №, страхователю выдан полис страхования, согласно которым на страхование принят автомобиль Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Угон», «Ущерб», на сумму 2 800 000 рублей. Из договора страхования следует, что договор заключен согласно Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств, с которыми страхователь ознакомлен и экземпляр которых получил. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком и страхователем подписано дополнительное соглашение № к договору страхованию, которым стороны согласовали изменение пункта 2.5 договора страхования, предусмотрев рассрочку уплаты страхователем страховой премии: взнос в размере 68 460 рублей уплачивается в момент подписания договора; второй взнос в размере 68 460 рублей уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали последствия просрочки уплаты страхового взноса в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин М.Ю. уплатил страховщику первый взнос в сумме 68 460 рублей путем внесения данной суммы в кассу Страховой компании, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером ФИО13 и кассиром Казьминой С.А., а также данными контрольной ленты ККМ страховщика, отчетом фискальной памяти ККМ за ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей по спорному договору Скрипкин М.Ю. не совершал. Между тем, к иску Скрипкиным М.Ю. приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей, в которой отсутствует подпись главного бухгалтера страховой компании ФИО13, отсутствуют данные в отношении суммы в размере 136 920 рублей в контрольной ленте и фискальной памяти. С учетом положений п.п. 5,7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленная страхователем копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей не доказывает факт уплаты Скрипкиным Ю.М. страховой премии в указанной сумме и соответственно факт уплаты второго взноса страховой премии в сумме 68 460 рублей. КБ «Юниаструм Банк» не является организацией, издавшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, более того, является выгодоприобретателем по договору страхования, выступающим в настоящем споре на стороне истца. В заключении эксперта указано, что не исключается возможность переноса подписи, оттиска печати и (или) штампа с другого документа при помощи технических средств, тем самым эксперт не подтверждает, что Казьминой С.А. был подписан оригинал квитанции на сумму 136 920 рублей. Пунктом 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Пунктом 2.5 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения №, страховщик и страхователь согласовали последствия просрочки уплаты страхового взноса: договор считается расторгнутым с даты оплаты очередного взноса, при этом оплаченная страховая премия не возвращается. В пункте 4.12 Правил страхования также предусмотрено, что при неуплате очередной части страховой премии договор страхования считается расторгнутым. Кроме того, указанным пунктом Правил страхования предусмотрено, что страховщик не обязан уведомлять страхователя (выгодоприобретателя) о расторгнутом договоре страхования, если только такая обязанность прямо не предусмотрена условиями договора страхования. Договором страхования не установлена обязанность страховщика такого уведомления страхователя (выгодоприобретателя), равно как не установлены иные условия расторжения договора. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, по условиям договора страхования (пункта 2.5 в редакции дополнительного соглашения №) договор страхования расторгнут, а обязательства сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения договора страхования и прекращения обязательства страховщика по договору страхования. Таким образом, у ОАО «САК «Энергогарант» отсутствуют обязательства по уплате истцу заявленной ко взысканию суммы в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Казьмина С.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла от Скрипкина деньги в сумме 68 460 рублей на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, что отражено в контрольно-кассовой ленте. По окончании рабочего дня ею был сдан отчет и снята кассовая лента. Денежные средства в сумме 136 920 рублей от Скрипкина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она не получала, квитанцию на сумму 136 920 рублей не выдавала, подпись в квитанции не ее, при этом эксперт не исключает перенос ее подписи с другого документа при помощи технических средств. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру без подписи главного бухгалтера не имеет никакой силы.

Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поясняла, что согласно требованиями банка, когда сотрудники банка изготавливают сами копии с оригиналов, то на копию ставиться штамп «копия верна».

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Lexus LХ 570, государственный номер №, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям договора застрахованы риски «Угон», «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 2 800 000 рублей, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика Казьминой Г.Г., поскольку истцом не был внесен второй взнос в сумме 68 460 рублей в счет оплаты страховой премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору страхования, договор страхования считается расторгнутым с даты оплаты очередного взноса, при этом оплаченная сумма не возвращается.

Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение доводов о полной оплате страховой премии истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей.

Представителем истца указан источник получения данной копии – ФКБ «Юниаструм Банк».

Невозможность представления подлинника выше указанной квитанции обоснована представителем истца.

Представителем ФКБ «Юниаструм Банк» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного досье заемщика Скрипкина М.Ю., в опись которого включены копии документов, подтверждающих уплату первоначального взноса, кредитное досье содержит копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей, надлежащим образом заверенную ведущим специалистом банка (том 1 л.д. 174), копия кредитного досье заверена представителем банка надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из письменного ответа ФКБ «Юниаструм Банк», согласно письменных пояснений сотрудника ФКБ «Юниаструм Банк» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в помещение банка подошел клиент Скрипкин М.Ю., а также представитель Страховой компании Романенко Сергей. В банк до подписания кредитной документации для изготовления копий были представлены оригиналы следующих документов: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовив необходимые для кредитной сделки / формирования кредитного досье копии, сотрудник банка вернула оригиналы документов представителю Страховой компании, что также подтверждено показаниями ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом ведущий специалист ФКБ «Юниаструм Банк», заверивший вышеназванную копию, имел правомерный доступ к подлиннику квитанции, подлинник квитанции находился в его законном распоряжении.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Казьминой Г.Г. о том, что КБ «Юниаструм Банк» не является организацией, издавшей квитанцию к приходному кассовому ордеру, более того является выгодоприобретателем по договору страхования, выступающим в настоящем споре на стороне истца, поскольку как установлено в судебном заседании, ведущим специалистом КБ «Юниаструм Банк» была удостоверена верность копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей с подлинником данной квитанции, после чего копия указанной квитанции была подшита в кредитное досье заемщика Скрипкина М.Ю., кроме того, КБ «Юниаструм Банк» не является выгодоприобретателем по договору страхования, так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью досрочно погашена, что подтверждается справкой банка (том 2 л.д. 213).

Факт заверения копии квитанции сотрудником КБ «Юниаструм Банк» с подлинника у суда сомнений не вызывает, так как данное обстоятельство подтверждено представленным банком кредитным досье Скрипкина М.Ю., в котором имеется данная копия, заверенная надлежащим образом, а также пояснениями ФИО15, данными в судебном заседании о том, что истцом в банк был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей, с которого была сделана копия, заверена надлежащим образом, и приобщена к кредитному досье.

Иной копии данного документа, не тождественной представленной, суду не предоставлялось.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), признаки, свидетельствующие о демонтаже копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136920 рублей отсутствуют. Подпись от имени Казьминой С.А., изображение которой расположено в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136920 рублей в строке «Кассир» и подпись от имени Казьминой С.А., расположенная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно Казьминой С.А.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Казьминой Г.Г. о том, что в данном заключении эксперта указано, что не исключается возможность переноса подписи, оттиска печати и (или) штампа с другого документа при помощи технических средств, что тем самым эксперт не подтверждает, что Казьминой С.А. был подписан оригинал квитанции, поскольку данный вывод эксперта не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о переносе подписи, оттиска печати и (или) штампа с другого документа при помощи технических средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, печатный текст документа выполнен одним шрифтом, посторонние штрихи, не связанные с реквизитами квитанции, отсутствуют, дискретность в штрихах в виде точек отсутствует, параллельность всех строк в документе не нарушена. Оценивая результаты проведенного исследования установлено, что признаки, свидетельствующие о демонтаже документа, отсутствуют, что также подтверждено пояснениями эксперта ФИО16, допрошенной в судебном заседании. Безусловный вывод о переносе подписи экспертом не сделан.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика Казьминой Г.Г. о том, что объектом исследования являлась копия квитанции на сумму 136 920 рублей при отсутствии оригинал, и что эксперт сделал вывод, что установить была ли подпись Казьминой С.А. в оригинале этой квитанции и каким способом выполнена подпись в оригинале не предоставляется возможным.

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица Казьминой С.А. о том, что в выводах эксперта допущена ошибка, что эксперт не указал сумму 68 460 рублей, на которую ею был подписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136920 рублей и оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 460 рублей не связаны между собой, так как в них указаны разные суммы, поскольку экспертиза проводилась по двум документам: копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 460 рублей, что отражено в экспертном заключении, и экспертом сделан вывод, что подписи в данных документах в строке «Кассир» выполнены одним лицом, а именно Казьминой С.А.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Казьминой Г.Г. о том, что ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136920 рублей не отвечает установленным нормативным требованиям, предъявляемым к квитанциям к приходному кассовому ордеру, что в данной копии отсутствует подпись главного бухгалтера страховой компании ФИО13, отсутствуют данные в отношении суммы в размере 136 920 рублей в контрольной ленте и фискальной памяти, тогда как сумма в размере 68 460 рублей отражена, поскольку отсутствие подписи главного бухгалтера на вышеназванной квитанции, отсутствие данных в отношении суммы в размере 136 920 рублей в контрольной ленте и фискальной памяти может свидетельствовать лишь о нарушениях, допущенных работником ответчика, однако в совокупности с исследованными доказательствами не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт неисполнения истцом своих обязательств по оплате страховой премии в полном размере в сумме 136 920 рублей.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика Казьминой Г.Г. о том, что внесение страховой премии в рассрочку было предусмотрено дополнительным соглашением и истец не мог внести всю сумму ДД.ММ.ГГГГ, так как первый взнос им был внесен в сумме 68 460 рублей в 16.30 часов, поскольку как следует из пояснений представителя истца, именно после подписания дополнительного соглашения истец решил вопрос с недостающей суммой и уплатил недостающую часть страховой премии в кассу ответчика, после чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей.

Кроме того, в полисе страхования указано, что уплата страховой премии производится единовременно.

Суд не принимает довод представителя ответчика, что истцом не подтвержден факт утраты подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 136 920 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин М.Ю. обращался с письменным заявлением на имя начальника МОВД «Емельяновский», в котором указывал, в том числе, и на утрату в момент ДТП квитанции об уплате страховой премии.

Кроме того, из справки следователя СО при МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут <адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего Скрипкину М.Ю. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО11 от полученных повреждений скончался. По данному факту проводится проверка. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, в результате которого, в том числе и квитанция об уплате страховой премии на автомобиль Lexus LX 570, обнаружены не были.

При таких обстоятельствах представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей признается судом достоверным и допустимым доказательством исходя из положений ст. 71 ГПК РФ.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом иных допустимых доказательств, в частности кассового чека, подтверждающих факт уплаты истцом страховщику 136 920 рублей, поскольку как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 920 рублей не отражен в контрольной ленте ККТ, в связи с чем не мог быть выдан истцу.

Поскольку судом установлен факт уплаты истцом страховой премии в полном размере в сумме 136 920 рублей, что соответствует условиям договора страхования, суд находит не основанными на законе доводы представителя ответчика Казьминой Г.Г. о том, что в связи с неуплатой очередной части страховой премии договор страхования расторгнут, а обязательства сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент ДТП вышеназванный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» несет обязанность по произведению страховой выплаты согласно условиям договора страхования.

Обстоятельств, освобождающих ОАО «САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Как следует из договора страхования, действительная стоимость застрахованного транспортного средства равна 3 200 000 рублей, 70% от действительной стоимости составляет 2 240 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 3 319 721 рубль, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, и свидетельствует о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из договора страхования, действительная стоимость застрахованного транспортного средства равна 3 200 000 рублей, страховая сумма по настоящему договору устанавливается в размере 2 800 000 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, подлежащая выплате доля страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования в размере 87,5 %.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 2 800 000 рублей согласно следующему расчету (3 200 000 х 87,5% = 2 800 000).

Доводы представителя ответчика Горбунова И.С. о том, что с учетом п. 10.7.1. Комбинированных правил страховании ТС выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится за вычетом износа застрахованного транспортного средства и за вычетом годных остатков, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанная норма не предусматривает учет износа или годных остатков при взыскании со страховщика страховой суммы. По смыслу указанного закона, он не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Скрипкина М.Ю. подлежит страховое возмещение в сумме 2 800 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Согласно заявленным требованиям истца, ставка рефинансирования составляет 8,25 %, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 дней.

При этом суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае заявление Скрипкина М.Ю. о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и было отказано в устном порядке в выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 310 дней.

Письменных доказательств отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

2 800 000 рублей х 310 дней просрочки х 8, 25 % : 360 = 198 916 рублей 66 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание то, что с ответчика в пользу истца взыскана полная сумма страхового возмещения, учитывая положения п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то, что необходимость отказа от прав на застрахованное имущество для получения полной суммы страхового возмещения прямо предусмотрена законом и исходя из смысла указанной нормы, во избежание неосновательного обогащения страхователя, годные остатки подлежат передаче страховщику ОАО «САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах истца Скрипкина М.Ю. надлежит обязать передать ответчику ОАО «САК «Энергогарант» годные остатки автомобиля Lexus LХ 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, снятого с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Кроме того, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы на оплату почтовых услуг по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 673 рублей 99 копеек, поскольку данные расходы истец понес до подачи иск в суд, они подтверждены документально и соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

С учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 503 295 рублей 32 копеек согласно следующему расчету:

2 800 000 + 198 916,66 + 7 000 + 673,99 = 3 006 590,65 : 2 = 1 503 295 рублей 32 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Скрипкина М.Ю. подлежат расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 23 232 рубля 95 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипкина Михаила Юрьевича к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Скрипкина Михаила Юрьевича страховое возмещение в сумме 2 800 000 рублей, 198 916 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей расходы на оплату услуг оценки, 673 рубля 99 копеек почтовые расходы, 800 рублей расходы по оплате доверенности, 23 232 рубля 95 копеек возврат государственной пошлины, 1 503 295 рублей 32 копейки штраф, а всего 4 533 918 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скрипкина М.Ю. – отказать.

Обязать Скрипкина Михаила Юрьевича передать ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» годные остатки автомобиля Lexus LХ 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № снятого с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Худоногова