Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2018 ~ М-866/2018 от 08.06.2018

2-1008\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истца Кузнецовой Г.Ю.

ответчика Матвеевой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.Ю. к Матвеевой Н.Б. об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Кузнецова Г.Ю. с иском к Матвеевой Н.Б. о не чинении препятствий пользования земельным участком, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила обеспечить доступ к принадлежащему ей питьевому колодцу, расположенному на земельном участке ответчицы, путем установления сервитута, а также просила установить сервитут в пользу ответчицы для прохода ответчицей по земельному участку истицы с применением ч.5 ст. 23 ЗК РФ, по которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов на сумму 44 300 рублей за производство землеустроительной экспертизы.

    В обоснование иска ссылалась, что заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 января 2005 года произведен раздел жилого дома по <адрес>, на две части. Соответственно стороны по делу являются собственниками частей указанного жилого дома и примыкающих к ним земельных участков. Истице Кузнецовой Г.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 942,50 кв.м. с кадастровым номером № по договору дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены в установленном законом порядке. Ответчице Матвеевой Н.Б. также принадлежит на праве собственности часть спорного жилого дома общей площадью 48,9 кв.м. и земельный участок площадью 942 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены. Ответчица препятствует доступу истице Кузнецовой Г.Ю. к питьевому колодцу, расположенному на земельном участке ответчицы, в связи с чем необходимо установить сервитут. Также ответчицей нарушаются условия соглашения о сервитуте на земельный участок, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, заключенное между истицей и прежним собственником части жилого дома и земельного участка. Ответчица осуществляет проход к своей части дома и земельному участку через участок истицы по своему усмотрению, фактически по середине земельного участка, что является нарушением прав истицы как землепользователя. По мнению истицы, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила установить для ответчицы проход по существующему забору земельного участка истицы с целью свободного использования основного массива участка в соответствии с его целевым назначением, то есть установить сервитут по варианту № чертежа 4 заключения эксперта. При этом проход ответчицы по варианту № будет осуществляться по краю земельного участка истицы вдоль границы её участка, что обеспечит возможность для истицы использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением. С этой целью истица намерена обустроить данный проход путем установления забора и калитки, спилить сливу. Также истица просила установить сервитут для прохода и пользования принадлежащим ей колодцем в соответствии с чертежом 4 заключения эксперта. Колодец оказался на территории земельного участка ответчицы, которая препятствует пользоваться питьевым колодцем, фактически исключила доступ к источнику питьевого водоснабжения. Ранее заявленные исковые требования о восстановлении границы земельного участка, о переносе сарая из шифера, об обеспечении отдельного ввода электрического кабеля в часть жилого дома, принадлежащего ответчице в связи с разделом жилого дома, истица не поддержала.

    Ответчик Матвеева Н.Б. иск не признала, суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности часть спорного жилого дома общей площадью 48,9 кв.м. и земельный участок площадью 942 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены. Нарушений границ земельного участка истицы она не допускает, не оспаривает тех обстоятельств, что переносила смежную границу земельных участков в связи с тем, что кадастровый инженер неправильно определил границу на местности, допустил ошибку линейных размеров границы. Считает, что колодец не является собственностью истицы, поэтому не согласна с требованиями об установлении сервитута в пользу истицы для обеспечения прохода и пользования колодцем. Соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ она не нарушает, не согласна с предложенным истицей вариантом сервитута, по которому проход осуществляется по краю границы земельного участка истицы. При этом не оспаривает, что проход по земельному участку истицы ей необходим и является единственным условием для доступа на свой земельный участок.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу этой нормы основанием установления сервитута является невозможность реализации своих прав лицом, испрашивающим сервитут, как собственником недвижимого имущества. Поэтому обязательными условиями установления сервитута, влекущего существенное ограничение прав собственника или иного владельца обремененного им земельного участка, являются наличие такого ограничения прав владельца недвижимости, которые значительно затрудняют ее использование по назначению или делают невозможным, а также отсутствие иных способов устранения обстоятельств, влекущих невозможность нормального использования своего имущества лицом, испрашивающим сервитут.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом, правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

По данному делу суд считает, что истица Кузнецова Г.Ю. может обратиться с требованием к ответчице Матвеевой Н.Б. об установлении сервитута в пользу Матвеевой Н.Б. в виду не достижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. ( § 2, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    По данному делу истица Кузнецова Г.Ю. являясь правообладателем земельного участка площадью 942,50 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, в обоснование своего искового требования ссылалась на то, что ответчица Матвеева Н.Б., собственник соседнего земельного участка площадью 942 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, фактически пользуется земельным участком истицы для прохода, уклоняясь от заключения соглашения, формализующего порядок, способ пользования её земельным участком. Нарушение своего права истица считает в том, что ответчица Матвеева Н.Б. осуществляет проход по своему усмотрению, фактически по середине земельного участка истицы, чем препятствует использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, соглашение о сервитуте на земельный участок, удостоверенное нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, не содержит значений координат характерных точек границ части земельного участка, в отношении которой устанавливается право ограниченного пользования, что исключает возможность поставить на кадастровый учет часть земельного участка и обратиться за регистрацией сервитута. При этом отсутствие государственной регистрации сервитута по указанному соглашению в силу ст. 131 ГК РФ не влечет правовых последствий по нему. Также указанное соглашение заключено истицей Кузнецовой Г.Ю. с другим лицом.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по <адрес>, на две части. После чего собственниками жилого дома был произведен раздел общего земельного участка, в результате раздела было образовано два смежных земельных участка площадью по 942 кв.м. каждый с кадастровыми номерами №, принадлежащий истице Кузнецовой Г.Ю. и №, принадлежащий ответчице Матвеевой Н.Б.

Согласно заключения эксперта земельный участок ответчицы Матвеевой Н.Б. с кадастровым номером № находится внутри квартальной территории. Фасадная линия земельных участков, расположенных по <адрес>, разрывов и проходов между участками не имеет. Возможность прохода на земельный участок Матвеевой Н.Б. с другой улицы с <адрес> также отсутствует. Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства объективной невозможности ответчицей Матвеевой Н.Б. использовать свой земельный участок без установления сервитута на участке, принадлежащем истице. Экспертом в своем заключении предложено два варианта прохода на земельный участок Матвеевой Н.Б. При этом суд считает возможным установить в пользу Матвеевой Н.Б. право ограниченного пользования \ сервитут \ земельным участком истицы, расположенным по <адрес> по варианту № чертеж № заключения эксперта, по которому проход образован вдоль существующего забора с домом № по границе земельного участка истицы с кадастровым №, площадь прохода составляет 25 метров в следующих координатах :

№ точек    линии    Х    У

9    25.45    495836.63    1277504.41

8    2.16    495823.00    1277482.92

4    1.42    495824.27    1277481.17

к1    1.04    495825.01    1277482.38

к2    24.52    495824.39    1277483.22

к3    0.82    495837.35    1277504.03

При выборе варианта прохода суд исходил из правил, содержащихся в пункте 5 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающих, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из объяснений истицы следует, что проход ответчицы по варианту № вдоль существующего забора по границе земельного участка истицы обеспечит возможность для истицы использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением. При этом истица намерена обустроить данный проход путем установления забора и калитки. При таких обстоятельствах суд считает, что проход в соответствии с вариантом № чертеж № заключения эксперта обеспечит баланс интересов сторон по делу.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы об установлении сервитута для обеспечения доступа \ прохода \ истицы к питьевому колодцу и пользования им, поскольку у истицы отсутствует возможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ей объекта недвижимости без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут, необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По данному делу установлено, что спорный питьевой колодец принадлежит на праве собственности истице Кузнецовой Г.Ю.и существовал на общем земельном участке к жилому дому до его раздела и до приобретения ответчицей Матвеевой Н.Б. права собственности на часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права истицы Кузнецовой Г.Ю. на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица Матвеева Н.Б. приобрела земельный участок часть жилого дома в собственность, другими материалами дела. Ответчица Матвеева Н.Б. исключила доступ истицы к колодцу, соглашение между сторонами о пользовании колодцем не достигнуто. При этом суд не соглашается с доводами ответчицы Матвеевой Н.Б., что колодец не является собственностью истицы, поскольку инвентарная карточка и технический паспорт БТИ содержат сведения о другом колодце, не принадлежащим истице, так как его фактическое местонахождение не соответствует данным инвентарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт и инвентарная карточка на жилой дом являются документами технического учета объектов недвижимости, содержащие ситуационный план, план земельного участка с изображением колодца, на который ссылается ответчик Матвеева Н.Б. При изготовлении указанных планов не требуется соблюдение строительных норм и стандартов как при изготовлении проектно-строительной документации на топографической основе с соблюдением масштаба.

Согласно заключения эксперта конструкция питьевого колодца полностью расположена на территории земельного участка, принадлежащего Матвеевой Н.Б. Доступ к колодцу может быть обеспечен только путем прохода по территории земельного участка Матвеевой Н.Б. с кадастровым номером №. В виду того, что между сторонами отсутствует соглашение о пользовании принадлежащего истице колодцем, за Кузнецовой Г.Ю. надлежит признать право ограниченного пользования \ сервитут \ земельным участком, принадлежащем на праве собственности Матвеевой Н.Б. в соответствии с заключением эксперта, чертеж №, по которому территория прохода вокруг колодца составляет 11 кв.м., сопряжена с границей земельного участка истицы Кузнецовой Г.Ю. для обеспечения возможности доступа и пользования колодцем. Данная фигура образована из расчета возможности прохода шириной 1 метр и расположением границ на расстоянии 1,5 м. от центра конструкции колодца в следующих координатах :

№ точек    линии    Х    У

3    3.31    495836.63    1277504.41

к1    3.00    495823.00    1277482.92

к2    3.00    495824.27    1277481.17

к3    3.32    495825.01    1277482.38

к4    1.00    495824.39    1277483.22

В виду удовлетворения исковых требований подлежит удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов за производство землеустроительной экспертизы с учетом правил ст.ст. 94,98 ГПК РФ. При этом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из размера удовлетворенных исковых требований в силу того, что часть заявленных истицей требований в ходе судебного разбирательства поддержаны не были. При таких обстоятельствах сумма к возмещению составит 29 533 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу Матвеевой Н.Б. право ограниченного пользования \ сервитут \ земельным участком, расположенным по <адрес> на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства ", с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Г.Ю., для обеспечения прохода, площадью 25 кв.м. в следующих координатах :

№ точек    линии    Х    У

9    25.45    495836.63    1277504.41

8    2.16    495823.00    1277482.92

4    1.42    495824.27    1277481.17

к1    1.04    495825.01    1277482.38

к2    24.52    495824.39    1277483.22

к3    0.82    495837.35    1277504.03

    Признать за Кузнецовой Г.Ю. право ограниченного пользования \ сервитут \ земельным участком, принадлежащем на праве собственности Матвеевой Н.Б., расположенным по <адрес> на землях населенных пунктов городского поселения " Волоколамск ", с разрешенным видом землепользования " для индивидуального жилищного строительства ", с кадастровым номером №,

для обеспечения прохода и пользования питьевым колодцем, площадью 11 кв.м. в следующих координатах :

№ точек    линии    Х    У

3    3.31    495836.63    1277504.41

к1    3.00    495823.00    1277482.92

к2    3.00    495824.27    1277481.17

к3    3.32    495825.01    1277482.38

к4    1.00    495824.39    1277483.22

    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об обременении части земельного участка площадью 25 кв. м, принадлежащего Кузнецовой Г.Ю. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>,

а также для внесения сведений в ЕГРН об обременении части земельного участка площадью 11 кв. м, принадлежащего Матвеевой Н.Б. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Матвеевой Н.Б. в пользу Кузнецовой Г.Ю. 29 533 рублей в возмещение судебных расходов за производство землеустроительной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы чрез Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.