Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23192/2018 от 24.07.2018

Судья: Кичина Т.В.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Филиповой И.В., Ивановой З.А.,

    при секретаре Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Логиновой О. В., Логинова А. Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Логиновой О. В., Логинова А. Ю. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Логинова А.Ю., Логиновой О.В. – Животовой А.П.,

        УСТАНОВИЛА:

Логинова О.В., Логинов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 561 519,65 рублей, компенсацию морального вреда 60 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

        В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> между заключили с ООО «Апрелевка С2» договор <данные изъяты>.81/2-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, поселение Новофедоровское, д.Зверево, <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора на сумму 3 683 706, 40 руб. исполнены. Ответчик обязательств по передаче квартиры в срок не позднее <данные изъяты> не исполнил, фактически передал квартиру <данные изъяты>, чем нарушил их права как потребителей.

        В судебном заседании представитель истцов поддержала иск.

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Апрелевка С2» в пользу Логиновой О.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 000,00 руб., компенсация морального вреда 2 000,00 руб., штраф 25 000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги 5 000,00 руб., почтовые расходы 281,74 руб.; аналогичные суммы взысканы с ответчика в пользу Логинова А.Ю.; с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 2 800,00 руб.

В апелляционной жалобе Логинова О.В., Логинова А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> между Логиновыми О.В., А.Ю. и ООО «Апрелевка С2» заключен Договор <данные изъяты>.81/2-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 3 комнат, расположенную в многоквартирном <данные изъяты> секции В, на 1 этаже, со строительным (условным) номером 2, проектной площадью 69,42 кв.м.

        Согласно п.4.1. договора, согласованная цена в размере 3 683 706, 40 руб. истцами оплачена.

        В соответствии с п.2.4. договора, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее <данные изъяты>, однако после ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартира передана по акту <данные изъяты>.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 4,6,8 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (269 дней) в сумме 190 000 руб. (по 95 000 руб. в пользу каждого истца), суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму 561 519,65 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины. Уменьшенная сумма неустойки соразмерна полученному доходу истцов в случае размещения вклада в размере стоимости квартиры в кредитной организации за указанный период.

Учитывая, что права истцов как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца) Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, определив его размер также с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб каждому истцу), учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

        Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером определенной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения, противоречит содержанию принципа правовой определенности. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой О.В., Логинова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи