Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-638/2021 от 12.11.2021

К делу № 1-638/21

    УИД 23RS0037-01-2021-008365-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Новороссийск                                                                 29 ноября 2021 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.

подсудимого Самойленко И.А., его защитника адвоката – Щербакова С.В.., представившего удостоверение № 3091, ордер № 626493,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Самойленко Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко И.А. совершил преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Самойленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении отдела полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности ранее неизвестной ему гражданки ФИО7, с которой у них ранее произошел конфликт, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, выражающихся в необоснованном проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО6 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ранее неизвестная ему девушка, в которой он опознал ФИО7, находясь возле Центрального рынка <адрес>, возле <адрес> края, из его сумки, находившейся при нем, тайно похитила денежные средства в сумме 12 500 рублей, причинив ему значительный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему организована процессуальная проверка. По результатам проверки, проведенной по заявлению Самойленко И.А., ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Самойленко И.А. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе следствия. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

            По окончании следствия Самойленко И.А. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Самойленко И.А. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Самойленко И.А. разъяснены и понятны.

    В последнем слове подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Самойленко И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

    В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Самойленко И.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Самойленко И.А., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Самойленко И.А. не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Самойленко И.А., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, не судим.

    Определяя наказание Самойленко И.А., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

    Суд также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

               Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

                В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

            Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

               Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы на определенный срок.

                   При определении вида наказания суд исходит из того, что назначение подсудимому такого вида наказания как штраф, с учетом того что подсудимый не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – не обеспечит исполнение требований ст.43 УК РФ, поскольку это скажется на материальном положении его семьи.

               Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Самойленко И.А., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, что обеспечит исполнение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

                   Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

            Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого иного альтернативного вида наказания, ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного вменяемой ему статьей или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

                    Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением подсудимому Самойленко И.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу прокурором <адрес> в порядке ст.44 УПК РФ заявлено исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением.

Согласно представленного ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены затраты в связи с ложным сообщением о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 рублей.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ специальные службы являются бюджетными учреждениями, не являющимися собственниками собственных средств, бремя доходов, затраченных на их деятельность, возлагается на соответствующий бюджет РФ.

            Согласно положениям ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ, к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

           Подсудимый Самойленко И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

           Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Самойленко Игоря Анатольевича в доход Российской Федерации.

           Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

           Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Самойленко Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

       Контроль за исполнением наказания осужденным Самойленко И.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Самойленко И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:

     - материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от 08.09.2021– хранить в материалах уголовного дела;

    - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – хранить в дежурной части отдела полиции ( по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>.

            Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с Самойленко Игоря Анатольевича в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: