Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-2001/2020;) ~ М-1368/2020 от 09.06.2020

Производство №2-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Смоленск                                                                                          1 сентября 2021 года

           Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца     Шнеур О.В.,

представителя ответчика МБУ «Дормостстрой» Ярмак С.И.,

представителя ответчика Администрации г. Смоленска Зимина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-002780-77) по иску Евмененкова Алексея Игоревича к МБУ «Дормостстрой», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           Евмененков А.И.. обратился в суд с иском к МБУ «Дормостстрой», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 12.04.2020 в 07 час 25 мин, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Ауди А-7, 2015 года выпуска, на ул. Смольянинова, д. 15, корп. 1 (дорога на ТЭЦ-2), совершил наезд левой стороной на дорожное препятствие – выбоину на проезжей части дороги с острыми краями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом на момент ДТП знаки, предупреждающие об опасности на дорожном полотне, отсутствовали. 12.04.2020 на месте ДТП должностным лицом ГИБДД составлена схема, составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. 24.04.2020 обратился к профессиональному эксперту-технику ИП Е., составлен акта осмотра, в котором приведены механические повреждения автомобиля, указанные органами ГИБДД, а также скрытые повреждения. В дальнейшем истец обратился на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей ООО «БелТрансСервис» для производства восстановительного ремонта ТС, проведен осмотр, составлен акт дефектовки с механическими неисправностями, согласно которому для дальнейшей безопасности эксплуатации ТС необходима замена запчастей, эксплуатация запрещена. 27 апреля и 06 мая 2020 года истцом у ИП П. приобретены запчасти на общую сумму 898 000 руб. Стоимость выполненных работ составила 28 400 руб. Согласно экспертного заключения от 31.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 от с гос. рег. знаком М882АУ67 без учета износа составляет 457 100 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика 457 100 руб. в счет компенсации материального ущерба, 4 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 8 071 руб. в возврат госпошлины, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда

          Представитель истца Шнеур О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просит их удовлетворить.

          Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» - Ярмак С.И., в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения и ранее данные пояснения, согласно которым сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленная ко взысканию, не обоснована и завышена ввиду несоответствия повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и обозначенных в отчете об оценке. С 2019 г. по 11 апреля 2020 г. проводилось обследование дорог, в том числе по ул.Смолянинова д.15, дефекты обнаружены не были. 13.04.2020 поступило задание от Администрации г.Смоленска, предписание ГИБДД, заявление от граждан об образовании выбоин. В этот же день работы были проведены. Считает, что выбоина образовалась в результате вырубки асфальта. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска – Зимин А.В., поддержала представленные письменные возражения и ранее данные пояснеия, согласно которым обязанность обеспечивать непрерывный контроль за состоянием закрепленных муниципальным заданием автомобильных дорог общего пользования, в том числе обеспечение своевременного выявления и устранение выбоин в дорожном покрытии в сроки согласно ГОСТу, установка временных дорожных знаков возложена на МБУ «Дормостстрой», который и несет ответственность за вред, причиненный по причине недостатков в дорожном покрытии. Вместе с тем считают, что не все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, относятся к ДТП, произошедшему 12.04.2020, в связи с тем, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, а именно 27.03.2019, 16.01.2019, 17.12.2018, 05.11.2018, 27.08.2018, 28.02.2018 с аналогичными повреждениями. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что 12.04.2020 в 07 час 25 мин. Евмененков А.И. управляя транспортным средством на ул. Смолянинова д. 15, корп.1 совершил наезд левой стороной на дорожное препятствие выбоину. На месте ДТП должностным лицом ГИБДД составлена схема, согласно которой транспортным средством совершён наезд на расположенную на проезжей части выбоину.

Сотрудниками ДПС составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, из которого следует, что размер выбоины: ширина – 1,1 м, длина 0,8 м, глубина 0,23. Данная информация передана Администрации г.Смоленска (т.1 л.д. 14).

Инспектором ОР ДПС 12.04.2020 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евмененкова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обслуживание дороги, на которой произошло ДТП, находится в ведении МБУ «Дормостсрой», размер выбоины превышает предельно допустимые размеры.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия дорожного полотна.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Доводы ответчика представителя МБУ «Дормостстрой» о том что, повреждение дорожного полотна было сделано намеренно неустановленными лицами, в материалах дела подтверждения не находят, напротив опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 (л.д.42)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 статьи 12 Федерального закона от 10.1.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

28.12.2018 между Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска и муниципальным бюджетным учреждением «Дормостстрой» заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии в 2019/2020-2021 годах из бюджета города Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска от 30.12.2019 № 63 утверждено муниципальное задание на выполнение работ на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, а также перечень дорог, подлежащих содержанию в летний период (ямочный ремонт).

Согласно технических требований к выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска, МБУ «Дормостстрой» обязано устранять деформации и повреждения покрытий (заделка выбоин), а также устранять аварийные разрушения покрытий в зимний период.

На основании вышеизложенного, МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования, включая устранение аварийных разрушений покрытий, заделку выбоин, в том числе, дороги по улице Смольянинова, где произошло ДТП.

Таким образом, обязанность обеспечивать непрерывный контроль за состоянием закрепленных муниципальным заданием автомобильных дорог общего пользования, в том числе обеспечение своевременного выявления и устранения выбоин в дорожном покрытии в сроки согласно ГОСТу, установление временных дорожных знаков возложена на МБУ «Дормостстрой».

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика МБУ «Дормостстрой» обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МБУ «Дормостстрой». В порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком МБУ «Дормостстрой».

Для определения размера причиненного ущерба, по делу, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2021 Х. повреждения автомобиля Ауди А7, гос. рег.знак М882АУ67 «Бампер передний в части повреждений царапины в нижней левой части, защита передняя, облицовка панели пола левая, Усилитель пола левый, Спойлер заднего бампера в части повреждений продольных царапин в левой нижней части, труба выпускная, Дополнительный глушитель левый, Бампер передний в части повреждений разрыва левого крепления, Подкрылок передний левый, Спойлер заднего бампера в части повреждений отлома крепления в левой части, Решетка заднего бампера», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия соответственно могли быть образованы при ДТП, имевшего место 12.04.2020 года.

Повреждения «Кронштейн крепления АКПП, Картер редуктора заднего моста», не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и соответственно не могли быть образованы при ДТП, имевшего место 12.04.2020 года.

Автомобиль Ауди А7 гос.рег.знак М882АУ67 после полученных в результате ДТП 12.04.2020 повреждений мог передвигаться с учетом надежного использования скоростных динамических особенностей до специализированной мастерской. Эксплуатация Ауди А7, гос.рег.знак М882АУ67, после полученных в результате ДТП 12.04.2020, повреждений, согласно ПДД РФ, не запрещена.

Образование повреждений автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак М882АУ67 «Бампер передний в части повреждений царапины в нижней левой части, защита передняя, облицовка панели пола левая, Усилитель пола левый, Спойлер заднего бампера в части повреждений продольных царапин в левой нижней части, труба выпускная, Дополнительный глушитель левый, Бампер передний в части повреждений разрыва левого крепления, Подкрылок передний левый, Спойлер заднего бампера в части повреждений отлома крепления в левой части, Решетка заднего бампера», в результате наезда 12.04.2020 на выбоину размером 1.8Х0.8Х0.19, с учетом акта дефектовки от 24.04.2020 и заказ-наряда от 07.05.2020, возможно.

Установить был ли произведен ремонт автомобиля в объеме, указанном в акте дефектовки от 24.04.2020 и заказ-наряда от 07.05.2020 не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», гос.рег.знак М 882 АУ 67, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 12.04.2020 г., по состоянию на дату ДТП составляет 457 100 рублей.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, а поэтому при определении размера ущерба суд считает возможным взять его за основу.

Оценив экспертное заключение от 31.07.2021 года, выполненное экспертом Х. в совокупности с другими материалами дела и, в частности, с административным материалом, сопоставив экспертное заключение и действия Евмененкова А.И. с Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, уточненные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 457 100 руб. в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования представителя истца о компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

          В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате расходов по оценке ущерба 4000 руб., в возврат уплаченной госпошлины. Указанные расходы связаны с данным делом, подтверждены надлежащим образом, являются разумными.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «П.», оплата экспертизы возложена на МБУ «Дормостстрой».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «П.» усматривается, что оплата в сумме 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель МБУ «Дормостстрой» в судебном заседании не отрицала факт не оплаты и просила снизить размер оплаты проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ответственность МБУ «Дормостстрой», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «П.» расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., поскольку уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евмененкова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу Евмененкова Алексея Игоревича суммуматериального ущерба в размере 457 100 руб., в счет расходов по оценке ущерба 4 000 руб.,в возврат госпошлины 7 771 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ООО «П.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленныйрайонный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

форме.

      Председательствующий судья                                                              Т.Е. Яворская