Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2018 от 13.04.2018

Дело № 12-687/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Р.А., действующего в интересах Куликова Александра Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, в обосновании жалобы указал, что Куликов А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а поскольку Куликов А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он не являлся водителем, принимающим участие в дорожном движении, в действиях Куликова А.С. отсутствует состав административного правонарушения. Факт управления Куликовым А.С. транспортным средством не был доказан в ходе судебного разбирательства. Мировой судья проигнорировал ходатайство Куликова А.С. о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, чем грубо нарушил действующее законодательство.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Куликов А.С. и его защитник Глебов Р.А. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая довод защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Куликова А.С. о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Между тем, 26 марта 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова А.С. указанные выше требования закона выполнены не были.

Таким образом, в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ и.о. мирового суди Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынес постановление о признании Куликова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не разрешив ходатайство Куликова А.С. о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, без вынесения решения по заявленному ходатайству.

Поскольку установленные нарушения являются самостоятельными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, иные доводы защитника, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░