Решение по делу № 2-1546/2021 ~ М-897/2021 от 24.03.2021

УИД: 38RS0034-01-2021-001352-6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Иркутск    

Ленинский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Фатеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Полякову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Полякову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, в обоснование которого указало, что 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <...> Согласно административному материалу, водитель Поляков С.В., управлявший автомобилем марки <...> <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), спровоцировав ДТП с участием указанных автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <...>, под управлением Евланова А.С., а также телесные повреждения Евланову А.С., в результате которых наступила его смерть. В отношении транспортного средства <...> был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ <...>, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 875 000 рублей Сумма в размере 475 000 руб. выплачена в пределах лимита, установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно материалам административного дела, ответчик в момент страхового случая находился в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места ДТП.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 875 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Тутурина Ж.С., Тутурин Е.П., Евланов С.Н., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> принадлежащего Тутурину Е.П., под управлением Тутуриной Ж.С.

Приговором Иркутского областного суда от ****год Поляков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ****год приговор Иркутского областного суда от ****год в отношении Полякова С.В. изменен. Смягчено назначенное Полякову С.В. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Полякову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Полякову С.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23.00 до 06.00 часов), не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поляков С.В. обязан являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц в установленное время.

Приговор в части взыскания с осужденного Полякова С.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в размере 200 000 руб. – изменен, снижен размер взысканных с Полякова С.В. процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1. ч.1 ст.132 УПК РФ до 100 000 руб.

Приговор в части взыскания с осужденного Полякова С.В. в пользу законного представителя Тутурина Е.П.: в защиту интересов несовершеннолетней Тутуриной Е.Е. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; в защиту интересов несовершеннолетнего Тутурина Д.Е. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. - отменен, с вынесением в данной части нового судебного решения.

Взыскано с Полякова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу: несовершеннолетней Тутуриной Е.Е. - 500 000 руб., несовершеннолетнего Тутурина Д.Е. – 200 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ****год в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 07 минут Поляков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, осуществлял движение в общественном месте по проезжей части автомобильной дороги <адрес> от остановки общественного транспорта «Узловая» в сторону остановки «Сельхозтехникум».

Во время движения Поляков С.В. решил, что водитель автомобиля марки «<...>, под управлением Тутуриной Ж.С., в котором в качестве пассажиров находились несовершеннолетняя Тутурина Е.Е., 2006 года рождения, и малолетний Тутурин Д.Е., 2010 года рождения, совершил опасный маневр перед его автомобилем.

В связи с этим у Полякова С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести, возник умысел на совершение опасного маневра в отношении водителя автомобиля марки «Kio Rio», при этом, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных и тяжких последствий в виде повреждения чужого имущества, причинения вреда здоровью и смерти лицам, находившимся в автомобиле марки «Kio Rio», и на маршруте его следования, а также в автомобильном транспорте, двигавшемся во встречном и попутном направлениях в это время на данном участке дороги, и к таким последствиям относился безразлично.

С этой целью Поляков С.В., имея значительный опыт управления автомобилем (более 22 лет), управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки <...> с затемнёнными тонировочной пленкой боковыми стеклами, двигаясь по <адрес> с многополосным движением в обе стороны, с интенсивным движением автомобильного транспорта, со скоростью около 85 км/ч, которая значительно превышает разрешённую скорость движения, нарушая при этом п. 10.2 ПДД, используя надуманный повод, стал преследовать автомобиль марки «Kio Rio», и догнал его на участке автомобильной дороги на <адрес>.Далее, Поляков С.В., двигаясь по крайней правой полосе дороги, достоверно зная и понимая, что встречные и попутные полосы движения указанного участка дороги не имеют между собой разделительного барьера, а также, что его автомобиль имеет массу 2260 кг., которая значительно превышает массу и размер автомобиля марки «Kio Rio», массой 1160 кг., двигавшегося в попутном с ним направлении по крайней левой полосе с соблюдением ПДД в непосредственной близости от разделительной сплошной полосы встречного движения, предвидел, что в случае наезда и тарана автомобиля марки «Kio Rio», тот, с учетом технических характеристик и скорости автомобилей, в результате оказанного на него физического воздействия изменит траекторию движения с выездом на полосу встречного движения или пересечет ее, наступят тяжкие последствия.

Реализуя намеченное, Поляков С.В., нарушая требования п.п. 10.2, 8.4 ПДД и п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ст.12.9, ч.3 ст.12.14, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, действуя умышленно, общеопасным способом, превышая разрешенную скорость движения, двигаясь со скоростью около 85 км/ч, целенаправленно, резко отклонил влево управляемый им автомобиль марки <...> и на значительной скорости направил его в сторону автомобиля марки <...>». Таким образом, Поляков С.В., умышленно ударил автомобиль марки <...> своим автомобилем, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, сознавая, что действует общеопасным способом, своими действиями создает опасность для жизни и здоровья водителя автомобиля марки <...> и пассажиров, а также других лиц - участников дорожного движения, в том числе для жизни водителя автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей и причинения вреда их здоровью, а также повреждения чужого имущества – автомобилей марки <...> и «<...> но относился к этому безразлично.

В результате этого автомобиль марки <...> под управлением Тутуриной Ж.С. по независящим от нее причинам выехал на полосу встреченного движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «Mitsubishi Lanser», под управлением Евланова А.С., так как по причине неправомерных действий Полякова С.В. и скоротечности происходящего водители указанных автомобилей не имели технической возможности предотвратить столкновение управляемых ими автомобилей.

После этого, понимая, что в результате его действий пострадали люди, продолжая проявлять безразличие к наступившим последствиям, Поляков С.В. с места происшествия скрылся.

В результате умышленных действий Полякова С.В., Тутуриной Ж.С., Тутуриной Е.Е., Тутурину Д.Е., ФИО12 причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

От полученных телесных повреждений, последний скончался ****год в ИГБУЗ ИГКБ №.

Кроме того, умышленными действиями Полякова С.В. были повреждены автомобиль марки «<...>, стоимостью 740 000 рублей, принадлежащий Тутурину Е.П. и автомобиль марки <...>, стоимостью 521 000 рублей, принадлежащий ФИО4, вследствие чего потерпевшим причинен значительный ущерб в указанном размере.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Полякова С.В. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от ****год.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки «<...>, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии № от ****год, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО2

В силу абз. 2 части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае обратился отец погибшего в результате ДТП ФИО4 – ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-СТ № от ****год.

На основании заявления о страховом возмещении от ****год, акта о страховом случае от ****год, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО10 в счет страхового возмещения 875 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ****год на сумму 475 000 рублей, № от ****год на сумму 400 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП вреда имуществу и жизни ФИО4, ответчиком не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Поляковым С.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда и вреда жизни потерпевшему Евланову А.С. в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Полякова С.В. выплаченной страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 875 000 рублей, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Полякову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Полякова Сергея Викторовича страховое возмещение в порядке регресса в размере 875 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.Л. Зайцева