Решение по делу № 2-1562/2014 ~ М-1259/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-1562/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                   23 июля 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя Жидялис П.В. – адвоката Мухаметовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жидялис П.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <***> Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет <***>, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***>, задолженность по процентам <***>, штраф <***>

Просит взыскать с Жидялис П.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <***>, задолженность по процентам <***>, штраф <***> и расходы по оплате госпошлины <***>

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Жидялис П.В. не явился. Согласно справки УФМС Жидялис П.В. зарегистрирован по <адрес> Направляемые судом извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам, имеющимся в деле, возвращены в связи с истечение срока хранения. Судебная повестка на 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Постановлением следователя ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Жидялис П.В. объявлен в розыск, поскольку место нахождения не известно, меры принятые по розыску положительных результатов не дали. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем – адвокатом Мухаметовой Р.Г.

Представитель ответчика - адвокат Мухаметова Р.Г. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жидялис П.В. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Жидялис П.В. кредит в размере <***>

Банк выполнил свои обязательства перед Жидялис П.В. перечислив последнему денежные средства на расчетный счет.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Согласно представленного расчета Жидялис П.В. производил платежи в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ответчик Жидялис П.В обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем доводы представителя ответчицы о снижении наполовину суммы задолженности суд находит не состоятельными.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность Жидялис П.В. перед Банком составляет <***>

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Жидялис П.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентам и штрафу в размере <***>

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <***>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жидялис П.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <***>, задолженность по процентам <***>, штраф <***> и расходы по оплате госпошлины <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                       А.В. Псянчин