Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-94/2020 (22-8711/2019;) от 11.12.2019

Федеральный судья – Хомченкова О.И. Дело № 22-94/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Голышевой Н.В.

при ведение протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Амбарова Д.М.

осужденного (в режиме видеоконференц-связи) Плотникова С.С.

осужденной (в режиме видеоконференц-связи) Лынниковой Е.В.

адвоката Соболева А.Ю.

адвоката Чжан И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Чжан И.В., действующей в защиту интересов осужденной Лынниковой Е.В., адвоката Соболева А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Плотникова С.С. и возражениями к ним на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

< П.С.С. >, <...> года рождения, уроженец <...>, Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; с образованием высшим; холостой; имеющий двоих малолетних детей; не работающий; военнообязанный; ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Л.Е.В. >, <...> года рождения, уроженка <...>, Краснодарского края, гражданка Российской Федерации; зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <...> проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, с образованием высшим, замужняя, имеющая малолетнего ребёнка, работавшая главным специалистом в «МФЦ» в <...>; невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, со штрафом в сумме 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного Плотникова С.С. и адвоката Соболева А.Ю., просивших приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, осужденную Лынникову Е.В. и адвоката Чжан И.В., просивших приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, Плотников С.С. признан виновными в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Он же, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Тем же приговором Лынникова Е.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления Плотников С.С. и Лынникова Е.В., совершили в период времени с ноября по декабрь 2017 года, в городе Абинске Абинского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плотников С.С., виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Лынникова Е.В., в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чжан И.В., действующая в защиту интересов осужденной Лынниковой Е.В., с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а дело прекратить в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора не всем доказательствам судом дана оценка. Содержание приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. В деле нет доказательств, подтверждающих, что Лынникова Е.В. совершила вменяемое ей преступление, отсутствуют такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц. В ходе всего предварительного и судебного следствия Лынникова Е.В. вину свою не признавала и поясняла, что она как специалист при приеме заявлений граждан согласно ч.1 Регламента взаимодействия с заявителями при организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края государственным автономным учреждением КК «МФЦ» предупреждает заявителя о том, что ответственность за достоверность данных и подлинность документов, предоставляемых при их приеме, несёт заявитель (п.4). В случае предоставления заявителем оригинала и не заверенной нотариально копии документа, Лынникова Е.В. путем визуального осмотра убеждается в их полной идентичности, принимает копии документов и заверяет их в установленном порядке и согласно п.7 ч.1 параграфа 4 как специалист сектора приема заявлений проверяет соответствие предоставленных документов установленным требованиям. Однако суд не принял это во внимание. О том, что Плотников С.С. сфальсифицировал доверенности собственников земельных участков и пытался стать их владельцем путем обмана, ей стало известно от сотрудников полиции. Плотников С.С. оговорил Лынникову Е.В. По мнению защитника, действия Лынниковой Е.В. не подпадают под преступные действия, которые бы способствовали реализации преступного умысла Плотникова С.С. Выводы суда построены на противоречиях и предположениях, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как нет доказательств преступного сговора между Плотниковым С.С. и Лынниковой Е.В. на завладение правами на чужое имущество, не установлено в период предварительного и судебного следствия о том, какой земельный участок в дальнейшем при положительном результате Плотников С.С. обещал передать в собственность Лынниковой Е.В., не установлена его стоимость. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Доводам защиты судом не дана оценка. Кроме того судом нарушено право на защиту Лынниковой Е.В., так как суд необоснованно отказал новому защитнику Чжан И.В., допущенной в стадии выступления осужденной с последним словом, о возобновлении судебного следствия, о возвращении уголовного дела прокурору и о выступлении в прениях немотивированным постановлением, совещаясь на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Плотникова С.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым, и необоснованным, просит приговор суда изменить, применить ст.73УК РФ, считая назначенное наказание условным. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, вопреки требованиям статей 307 и 308 УПК РФ не привел мотивы принятого решения в части невозможности применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что у Плотникова С.С. на иждивении имеются малолетние дети, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что его семья будет поставлена в тяжелое материальное и моральное положение. Кроме того, Плотников С.С. доказал свое исправление и осознал всю тяжесть совершенных им преступлений своей позицией, а именно – активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и полным признанием своей вины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чжан И.В., действующую в защиту интересов осужденной Лынниковой Е.В., государственный обвинитель И.С. Герасимов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Лынниковой Е.В. и Плотникова С.С. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, Плотников С.С. показал в суде, что занимаясь покупкой и продажей земельных участков, он установил, что на территории г. Абинска имеется много бесхозных земельных участков, в начале ноября 2017 года у него возник умысел на их завладение. Информацию о выделенных ранее земельных участках администрацией, он брал из постановлений и распоряжений, которые получал в архиве. На официальном сайте кадастра и картографии по интересующим его земельным участкам имелись указания о собственниках. Через Интернет получал информацию о кадастровом учете, если ее не было, искал собственников, выезжал на участок, если земля была не ухоженной, делал вывод об отсутствии собственника. Поскольку у него были образцы постановлений и выписок из архива, он решил подделать постановления и распоряжения. Для подачи документов в МФЦ ему нужны были доверенности от владельцев участков, он решил подделать нотариальные доверенности от лиц, указанных в постановлениях. Подпись за нотариуса ставил лично сам. Печать нотариуса и архива заказал за 40000 руб. в помещении газеты «Восход». Доверенности по земельным участкам он делал на отца Хачатуряна С.Т. Им были подготовлены и представлены в МФЦ документы на 10 земельных участков, расположенных в г. Абинске. В январе 2018г. он встретился с Лынниковой Е.В. и рассказал ей, что по нескольким бесхозным земельным участкам, расположенным в г. Абинске, он оформил поддельные доверенности и изготовил архивные документы, Лынникова Е.В. пообещала ему помочь в оформлении. В случае положительного результата, он пообещал Лынниковой Е.В. переоформить один земельный участок на нее, она согласилась. В феврале, позвонила Лынникова Е.В. и сообщила, что Росреестр приостановил сделки, похоже, что доверенности поддельные. Ноутбук, принтер, образцы документов он выбросил. По земельному участку, расположенному на ул. Изумрудной, Мосин А.А. был покупателем, а Ранцев С.В. продавцом. По остальным земельным участкам он относил документы в МФЦ и передавал их Лынниковой Е.В.

Свои показания Плотников С.С. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Лынниковой Е.В. 22 февраля 2019 года.

Данные показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего Сапруновой Е.В., показаниям свидетелей Недуговой Т.В., Генералова А.В., Хачатуряна С.Т., Саенко А.Г., Науменко О.А., Ранцева С.В., Мосина А.А.

Так, свидетель Недугова Т.В. показала, что она обнаружила, что в Росреестр поступили документы в электронном виде, а на бумажный носитель не были перенесены, она сообщила об этом директору МФЦ, через некоторое время он с ней связался и сообщил, что доверенности, которые были приобщены к реестровому делу, не удостоверялись нотариусом.

Свидетель Генералов А.В. показал суду, что Недугова Т.В. ему сообщила, что есть дело в электронной форме в их программе, а на бумажном носителе и в реестре нет. Он выяснил, что дела формировала Лынникова, после проверки документов выяснилось, что доверенности поддельные, нотариусом не удостоверялись, копии доверенностей были заверены Лынниковой. Спустя 2-3 дня после выявления факта подделки документов Лынниковой были приняты заявления о прекращении регистрационных действий. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения в МФЦ при регистрации заявлений и при регистрации заявлений о прекращении регистрации у Лынниковой посетителей не было, в связи с чем он полагает, что она была в сговоре с Плотниковым.

Свидетель Хачатурян С.Т. показал, что сдавал документы в МФЦ на земельные участки с оформлением на себя по просьбе сына Плотникова С.С., об истинных его намерениях не знал.

Свидетель Саенко А.Г. показала о том, что представленные ей доверенности были поддельные.

Свидетель Ранцев С.В. показал, о том, что он действовал по просьбе Плотникова С.С., был продавцом земельного участка, документы сдавал в МФЦ Лынниковой Е.В., госпошлину платил Плотников С.С., обещал за это накрыть «поляну».

Свидетель Мосин А.А. показал о том, что по просьбе Плотникова С.С. был покупателем земельного участка, в МФЦ подписывал документы у Лынниковой.

Кроме того вина осужденных также подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами: заключением эксперта №209 от 29.05.2019г. согласно которому рукописные обозначения в графах угловых штампов архивных копий и подпись от имени начальника архивного отдела Науменко О.А. архивных копий вероятно выполнены Плотниковым С.С.;

заключениями эксперта №224 от 06.06.2019г., №216 от 03.06.2019г., №217 от 07.06.2019г.; №218 от 07.06.2019г.; №219 от 06.06.2019г.; №220 от 06.06.2019 года; №221 от 07.06.2019 года; №222 от 06.06.2019г.; №223 от 06.06.2019г.; №225 от 06.06.2019г. согласно которым оттиски гербовой печати, проставленные в архивных копиях постановлений и распоряжений главы администрации Абинского района Краснодарского края по 10 земельным участкам нанесены угловым штампом на импровизированной оснастке, изъятым у Плотникова С.С., а текстовые записи в архивных копиях постановлений, распоряжений главы администрации Абинского района отсканированы или сфотографированы;

протоколом осмотра предметов от 22.02.2019г.- 3 печатей, изъятых у Плотникова С.С.; протоколом осмотра документов от 20.12.2018г. по земельным участкам; протоколом осмотра документов от 12.10.2018г.- 4-х оптических дисков, содержащих запись с камер видеонаблюдения в помещении МКУ МО Абинский район «МФЦ»; протоколом осмотра документов от 21.09.2018г. по земельным участкам; протоколом осмотра документов от 22 мая 2019 года – детализации телефонных переговоров, предоставленной Плотниковым С.С.; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года; протоколами осмотра документов от 31.01.2019г. и 16.05.2019г.; протоколом осмотра документов от 18.01.2019г. – распоряжений и постановлений о предоставление в бессрочное пользование земельных участков и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Плотникова С.С. и Лынниковой Е.В., в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются указанными выше доказательствами.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Плотникова С.С., Лынниковой Е.В. и виновности, в них.

Суд, находит убедительными выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершенных преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и подробно изложенных в приговоре суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Плотникова С.С. по ч.1 ст.327 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и Лынниковой Е.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела в отношении Лынниковой Е.В. коллегия не усматривает.

Версия Лынниковой Е.В. о непричастности к совершению преступления судом проверялась, своего подтверждения не нашла, и опровергается показаниями Плотникова С.С., а также совокупностью проверенных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом Лынникова Е.В. достоверно знала о том, что Плотников С.С. передал ей поддельные документы на земельные участки, принадлежащие администрации Абинского городского поселения, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, с целью личного обогащения, так как Плотников С.С. пообещал переоформить на нее один земельный участок, действуя совместно и согласованно с Плотниковым С.С. отсканировала поддельные документы, заверила, после чего внесла в реестр для регистрации права собственности. Однако свой преступный умысел Лынникова Е.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудники МФЦ выявили, что не хватало бумажных дел, которые ранее поступали в электронном виде и не хватало реестров на указанные дела, усомнились в подлинности документов (генеральных доверенностей) выяснив, что нотариусом Саенко А.Г. они не заверялись, и регистрация права собственности на земельные участки была приостановлена.

В связи с чем доводы о том, что не доказан корыстный мотив или иная личная заинтересованность Лынниковой Е.В. в совершении мошенничества являются необоснованными.

Доводы о том, что ответственность на достоверность данных и подлинность документов, предоставляемых при приемке документов, несет заявитель и Лынникова Е.В. должна предупредить об этом заявителя, согласно ч.1 параграфа 4 Регламента ее должностных обязанностей и это не влияет на ожидаемый заявителем результат не свидетельствуют о том, что она вправе принимать заведомо поддельные документы.

С доводами о том, что действия Лынниковой Е.В. по исполнению своих должностных обязанностей не обеспечивало результат преступного умысла Плотникова С.С., при сдаче последним документов через другого специалиста, что результат был бы тот же, нельзя согласиться поскольку в таком случае к уголовной ответственности привлекалось бы иное лицо, другой специалист, осведомленный о том, что принимает поддельные документы. Именно Лынникова Е.В. оказала содействие и допустила к регистрации документы, которые заведомо для нее были подложными.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Плотникова С.С. и Лынниковой Е.В. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Показания допрошенных свидетелей, потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре Лынникову Е.В. со стороны осужденного Плотникова С.С., потерпевших, либо свидетелей, судебной коллегией не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности Плотникова С.С., потерпевшего, свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления бывшей супруги Плотникова С.С. не обоснованы, так как в судебном заседании свидетель Недугова Т.В., которая является заместителем руководителя межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где работает Плотникова Я.Э., показала, что ей не отписывались документы по земельным участкам, фигурирующие в данном уголовном деле для проведения регистрации и их она не регистрировала.

Доводы о нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств по делу, голословны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Лынниковой Е.В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства 25.10.2019 года, после предоставления ей права выступить с последним словом Лынникова Е.В. заявила ходатайство об отказе от адвоката Пята О.В. и о допуске адвоката Чжан И.В. с которым она заключила соглашение, так как желает, чтобы при выступлении ее с последним словом участвовал указанный адвокат. Суд удовлетворил ходатайство, отложив дело слушанием на 29.10.2019 года. В судебном заседании 29.10.2019 года при предоставлении Лынниковой Е.В. права выступить с последним словом, адвокат Чжан И.В. заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия и о возвращении уголовного дела прокурору. Суд, постановлением совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, мотивируя тем, что новых доказательств, стороной защиты не представлено.

Ранее судом, выносилось мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. После предоставления последнего слова Лынниковой Е.В. адвокатом Чжан И.В. вновь было заявлено ходатайство о возобновлении следствия для выступления ее в прениях. Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства по тем основаниям, что стадия судебных прений уже окончена, и предыдущий адвокат в ней участвовал, воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту Лынниковой Е.В.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции, надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты соответствующие обоснованные решения.

Вместе с тем, коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Плотникову С.С. и Лынниковой Е.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Однако коллегия полагает, что наказание, назначенное Плотникову С.С. и Лынниковой Е.В. несоразмерно содеянному, является чрезмерно суровым.

При назначении наказания Плотникову С.С. и Лынниковой Е.В. суд не учел, что мошеннические действия не были окончены, свой преступный умысел они не довели до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, что фактически их преступными действиями не было причинено никакого материального ущерба, что уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, оба ранее не судимы, положительно характеризуются.

Кроме того судом не учены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - Плотникова С.С., который полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и Лынниковой Е.В. имеющей на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в материнской заботе и внимании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова С.С. и Лынниковой Е.В., судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, коллегия считает возможным применить к Плотникову С.С. и Лынниковой Е.В. ст.73 УК РФ, назначив им условное наказание с испытательным сроком на 2 года каждому и с возложением на них обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в отношении Плотникова Сергея Суреновича, Лынниковой Екатерины Владимировны изменить, назначенное наказание Плотникову С.С. по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года, и назначенное наказание Лынниковой Е.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года (два).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Плотникова С.С. и Лынникову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, в установленный этим органом срок, периодически являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чжан И.В.– без удовлетворения.

Меру пресечения Плотникову Сергею Суреновичу и Лынниковой Екатерине Владимировне изменить, освободить их из-под стражи немедленно.

Председательствующий:

Судьи: