Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2020 от 24.08.2020

28RS0017-01-2020-002157-45

Дело № 1-375/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                        29 сентября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В, представителя потерпевшего – адвоката Чурсина А.П., представившего ордер -- от --,

подсудимой К и ее защитника-адвоката Михайловой И.М., представившей ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

К, -- года рождения, уроженки с. Красноярово Мазановского района Амурской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: --, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей -- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

К, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, чем повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

--, в 18 часов 08 минут, водитель К, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по -- по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», предвидя, что в результате ее действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъезжая к регулируемому перекрестку -- и --, при включении запрещающего сигнала светофора, не остановилась перед стоп-линией, а выехала в прямом направлении на перекресток и в 67,6 метров от угла -- в сторону -- и в 6,3 метров от левого края проезжей части, на пешеходном переходе проезжей части --, совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего В, -- года рождения, который переходил проезжую часть -- на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля под управлением К В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний В получил следующее телесное повреждение: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало за собой стойкую длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем К находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему В

Подсудимая К вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, а также после предварительных консультаций с защитником в судебном заседании подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Суд убедился в том, что К осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о виновности К в совершении инкриминируемого ей преступления.

Своими действиями подсудимая К совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой К суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Мнение о личности К суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, К не судима, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для отвержения характеристики, представленной МО МВД РФ «Свободненский», у суда не имеется, за исключением данных о предыдущем привлечении К к административной ответственности. Характеристика содержит необходимые реквизиты, присущие данному документу, и отражает оценку личности К со стороны подписавшего его должностного лица. Приведенные в ней сведения, кроме необоснованно приведенных данных об административной ответственности, соответствуют иным имеющимся в материале данным.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от К от -- (т. 1, л.д. 29), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность К к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сама К добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от К от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание К в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему на месте совершения ДТП --; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему; принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание К, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить К наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое подразумевает не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, без назначения виновной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

С учетом обстоятельств дела и личности К при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для изменения категории совершённого К преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из данных о личности подсудимой К, ее поведения после совершения преступления, выразившегося в принятии мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, отсутствии у нее иных фактов нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; ее характеристик по месту жительства и месту работы, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначении подсудимой К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего В - В гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого действиями К, выразившегося в нравственных страданиях, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшей стороной уточнены исковые требования в данной части и заявлено о взыскании в пользу несовершеннолетнего потерпевшего В 250 000 рублей, в пользу его законного представителя В – 243 000 рублей, с учетом ранее полученных от К денежных средств в размере 7000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, а равно лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании, отвечают за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния К несовершеннолетний потерпевший В перенес значительные нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела не может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу участника процесса, не являющегося потерпевшим, то есть лицом, против которого непосредственно были направлены противоправные действия, в данном конкретном случае – в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый несовершеннолетнему В, подлежит компенсации со стороны К, с учётом характера перенесённых несовершеннолетним В нравственных и физических страданий, имущественного положения подсудимой и степени её вины, а также требований разумности и справедливости, с учетом уточнения исковых требований, и подлежит полному удовлетворению в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Суд считает, что в данном случае при рассмотрении уголовного дела моральный вред может быть компенсирован только лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно несовершеннолетнему потерпевшему В, и полагает необходимым при этом передать вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего В, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда в части взыскания расходов на приобретение костылей, велотренажера, планшета, а также транспортных расходов, в общей сумме 27440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей, с К, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у К страхового полиса ОСАГО по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключённому со страховой компанией «Альфа-Страхование» на транспортное средство, которым управляла К (т. 1 л.д. 26). Кроме того, страховой полис серии ХХХ -- по договору страхования автогражданской ответственности, заключенного с К на период действия с -- по --, то есть действовавшего на дату совершения преступления, представлен стороной защиты в судебное заседание.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

    При этом возмещение компенсации морального вреда нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с виновной К, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании «Альфа-Страхование», не соответствует приведенным нормам закона, нарушает право пострадавшего лица на своевременную компенсацию причиненного ему вреда.

В этой связи, учитывая, что необходимость привлечения к участию в деле страховой компании «Альфа-Страхование» в качестве соответчика по гражданскому иску повлечет отложение судебного разбирательства, принимая во внимание, что разрешение гражданского иска в части возмещения материального ущерба не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд считает возможным признать за гражданским истцом – законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего В право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно иска, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего В заявлено о взыскании с К денежных средств на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей.

При рассмотрении иска в данной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, денежные средства в сумме 60000 рублей, выплаченные представителем потерпевшего адвокату Чурсину А.П. для представления интересов потерпевшей стороны в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении К рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с К не подлежат.

Таким образом, учитывая, что взыскание расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в порядке искового производства, в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части исковых требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной К следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «город Свободный Амурской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную К следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно, один раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении К - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего В - В о взыскании компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему В в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить, взыскать с К в пользу В компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда в размере 27440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей - оставить без рассмотрения и передать заявленный законным представителем потерпевшего В - В гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего В - В в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – оставить без удовлетворения, отказав в данной части исковых требований, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату труда представителя.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу В в размере 243000 (двести сорок три тысячи) рублей - оставить без рассмотрения и передать заявленный законным представителем потерпевшего В - В гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «--», считать переданным по принадлежности собственнику;

видеозапись с камеры наружного наблюдения «Безопасный город» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- содержащаяся на СD-R-диске; видеозапись, содержащаяся на CD-RW диске с копией записи с видеорегистратора автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «--», с записью ДТП от --, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                               А.Д. Голомбиевский