Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2013 ~ М-1893/2013 от 30.05.2013

Дело № 2- 2356/2013

                                                                РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2013 года                                              г. Новосибирск

          Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

                                             в составе:

Председательствующего судьи                  Чалковой С.Н.

При секретаре                                              Кузьминых Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Николаевой Т. В., Николаева А. С. к ОАО « БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области было подано исковое заявление Николаевой Т. В., Николаева А. С. к ОАО « БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения, в котором истцы указали, что xx.xx.xxxx. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ») и Николаевым А. А. был заключен Кредитный договор __

Согласно п. xx.xx.xxxx Кредитного договора, ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Николаеву А. А. кредит в размере 3 330 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Николаева А. А..

В соответствии с п. xx.xx.xxxx. Кредитного договора Николаев А. А. был обязан до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия Кредитного договора в страховой компании, предварительно согласованной в письменной форме с Залогодержателем (ОАО «УРАЛСИБ»), за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя ОАО «УРАЛСИБ»: жизнь и потерю трудоспособности Николаева А. А., заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждение, заключив договор страхования имущества.

    Указанное условие было исполнено Николаевым А. А.-xx.xx.xxxx года между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Николаевым А. А. был заключен договор страхования, которым был исполнен п. xx.xx.xxxx Кредитного договора __

xx.xx.xxxx. Николаев А. А. скончался.

xx.xx.xxxx года ОАО «УРАЛСИБ» был письменно уведомлен наследником Николаева А. А. Николаевой Т. В. о смерти Н. А. А.

В соответствии с п. xx.xx.xxxx.1. Условий договора ипотечного страхования, являющихся приложением к полисам ипотечного страхования, подписанным Н. А. А., ЗАО Страховая группа «Уралсиб» и ОАО «УРАЛСИБ», в случае наступления смерти Страхователя, который одновременно является застрахованным лицом, уведомит Страховщика о наступлении страхового случая обязаны: выгодоприобретатель на случае, смерти Страхователя (если он указан в Заявлении об ипотечном страховании); другое застрахованное лицо (если оно указано в Заявлении об ипотечном страховании наследник Застрахованного лица по закону (если в Заявлении об ипотечном страховании не указан Выгодоприобретатель на случай смерти и второе Застрахованное лице Кредитор (в случае, если ему об этом было известно).

Несмотря на то, что выгодоприобретатель и    кредитор (ОАО «УРАЛСИБ») был извещен о смерти Н. А. А. уже xx.xx.xxxx., ОАО «УРАЛСИБ» не обращалось с заявлением о смерти Н. А. А. в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на протяжении более чем полутора лет.

После не предусмотренного договором ипотечного страхования обращения в ЗАО Страховую группу «УралСиб» наследников Н. А. А. ЗАО Страховая групп «УралСиб» приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 2 828 548 рублей что подтверждается Страховым актом от xx.xx.xxxx. __ 000 000 000 __у/13.

В соответствии с состоянием расчетов между Николаевым А. А. и ОАО «УРАЛСИБ» сумма задолженности Николаева А.; А. перед ОАО «УРАЛСИБ» на момент его смерти составляла 2 536 807 рублей 05 копеек.

Несмотря на это, xx.xx.xxxx. ОАО «УРАЛСИБ» направил в ЗАО Страховую групп «Уралсиб» Требование о порядке выплаты страхового возмещения, в котором указал, сумму страхового возмещения 2 828 548 рублей.

В результате разница между суммой задолженности Н. А. А. перед ОАО « БАНК УРАЛСИБ» на момент смерти и суммой, затребованной и полученной ОАО « БАНК УРАЛСИБ» в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» составила 291 740 рублей 95 копеек. Указанная разниц была получена ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске по мемориальным ордерам, в которых указано назначение перечислений.

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило 72 426 рублей 99 копеек как погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору __ от __.

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило 219 313 рублей 96 копеек как погашение начисленных просроченных процентов по ссудам на внебалансе по договору __ от __.

Считали, что указанная сумма была получена ОАО « БАНК УРАЛСИБ» незаконно является неосновательным обогащением ответчика.

Проценты, начисленные ОАО «Банк УРАЛСИБ» после смерти Николаева А. А. по Кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, не являются задолженностью Николаева А. А.. Указанные суммы могли бы являться задолженностью наследников Николаева А. А. перед ОАО «Банк УРАЛСИБ», но это обстоятельство необходимо было устанавливать в судебном порядке.

ОАО « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с наследников сумм процентов, пеней, штрафов в соответствии с Кредитным договором __ от xx.xx.xxxx. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска в иске было отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, у ОАО « БАНК УРАЛСИБ» отсутствовали и отсутствуют основания к получению и удержанию 291 740 рублей 95 копеек, которые являются собственностью наследников первой очереди после смерти Н. А. А. в равных долях на основании отношений наследственного правопреемства.

Поскольку ответчик неправомерно завладел указанными денежными средствами, у истцов отсутствует возможность оформить свои наследственные права в установленном законодательством порядке.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не имея в наличии указанных денежных средств, не может выдать документы, на основании которых нотариус Есина Е. Г. может выдать истцам свидетельства о праве на наследство на причитающиеся истцам денежные средства.

    Таким образом, истцы также вынуждены заявить требование о признании права собственности на причитающуюся им часть указанных денежных средств, в порядке наследования после смерти наследодателя Николаева А. А..

Наследниками первой очереди после смерти Николаева А. А. являются истцы и третьи лица Николаев А. А.ич, Николаева Е. А., Николаев М. А., общее количество наследников первой очереди - 5 человек. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию __,95 / 5 = 58 348 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи искового заявления проценты составили 1404 рубля.

Просили признать право собственности за ними на денежную сумму в размере 58348 рублей 19 коп., являющуюся частью страхового возмещения по договору страхования, за каждым и взыскать с ответчика в их пользу 58348 рублей 19 коп и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1404 рубля. Истец Н. Т.В. просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов настаивал на исковых требованиях по доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явились, извещены. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Николаевым А. А. был заключен Кредитный договор __ (л.д.46-53)

Согласно п. xx.xx.xxxx Кредитного договора, ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Николаеву А. А. кредит в размере 3 330 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Николаева А. А..

В соответствии с п. xx.xx.xxxx. Кредитного договора Николаев А. А. был обязан до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия Кредитного договора в страховой компании, предварительно согласованной в письменной форме с Залогодержателем (ОАО «УРАЛСИБ»), за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя ОАО «УРАЛСИБ»: жизнь и потерю трудоспособности Николаева А. А., заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждение, заключив договор страхования имущества.

    Указанное условие было исполнено Николаевым А. А., xx.xx.xxxx года между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Николаевым А. А. был заключен договор страхования, которым был исполнен п. xx.xx.xxxx Кредитного договора __( л.д. 11-16)

xx.xx.xxxx. Николаев А. А. скончался.( л.д.26)

xx.xx.xxxx года ОАО «УРАЛСИБ» был письменно уведомлен наследником Николаева А. А. Николаевой Т. В. о смерти Н. А. А.

Данный факт установлен решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года между теми же сторонами.( л.д. 21-24)

Несмотря на то, что выгодоприобретатель и    кредитор (ОАО «УРАЛСИБ») был извещен о смерти Н. А. А. уже xx.xx.xxxx., ОАО «УРАЛСИБ» не обращался заявлением о смерти Н. А. А. в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на протяжении более чем полутора лет.

После не предусмотренного договором ипотечного страхования обращения в ЗАС Страховую группу «УралСиб» наследников Н. А. А. ЗАО Страховая групп «УралСиб» приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 2 828 548 рублей, что подтверждается Страховым актом от xx.xx.xxxx. __ 000 000 000 __у/13. ( л.д. 16)

В соответствии с состоянием расчетов между Николаевым А. А. и ОАО «УРАЛСИБ» сумма задолженности Николаева А.; А. перед ОАО «УРАЛСИБ» на момент его смерти составляла 2 536 807 рублей 05 копеек.

Несмотря на это, xx.xx.xxxx. ОАО «УРАЛСИБ» направил в ЗАО Страховую групп «Уралсиб» Требование о порядке выплаты страхового возмещения, в котором указал, сумму страхового возмещения 2 828 548 рублей.

В результате разница между суммой задолженности Н. А. А. перед ОАО « БАНК УРАЛСИБ» на момент смерти и суммой, затребованной и полученной ОАО « БАНК УРАЛСИБ» в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» составила 291 740 рублей 95 копеек. Указанная разниц была получена ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске по мемориальным ордерам, в которых указано назначение перечислений.

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило 72 426 рублей 99 копеек как погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору __ от __.

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило 219 313 рублей 96 копеек как погашение начисленных просроченных процентов по ссудам на внебалансе по договору __ от __.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска отxx.xx.xxxx года установлен факт : « Несмотря на то, что истец ( ОАО « БАНК УРАЛСИБ») получил от Новосибирского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» начисленные после смерти заемщика проценты в сумме 291 740 рублей 95 коп., в то время как в соответствии с действующим законодательством право на получение вышеуказанной суммы в равных долях имеют ответчики ( наследники )» ( л.д. 24).

Данное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно завладел указанными денежными средствами, у истцов отсутствует возможность оформить свои наследственные права в установленном законодательством порядке.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не имея в наличии указанных денежных средств, не может выдать документы, на основании которых нотариус Есина Е. Г. может выдать истцам свидетельства о праве на наследство на причитающиеся истцам денежные средства. Есина Е.Г. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследниками первой очереди после смерти Николаева А. А. являются истцы и третьи лица Николаев А. А.ич, Николаева Е. А., Николаев М. А., общее количество наследников первой очереди - 5 человек. (л.д. 41-42).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 291740,95 / 5 = 58 348 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи искового заявления ( с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года), подлежат взысканию проценты, размер которых составляет 1404 рубля, каждому истцу. Расчет, представленный истцами ( л.д. 30), суд признает верным.

Ответчика не представили возражения по иску и доказательства данных возражений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Посчитал, что исковые требования истцов доказаны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ответчика Николаевой Т. В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 1992 рубля 57 коп

Поскольку, второй истец -Николаев А. С., в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина размере 1992 рубля 57 коп.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                 РЕШИЛ:

            Признать за Николаевой Т. В. право собственности в порядке наследования после смерти Николаева А. А. на денежную сумму в размере 58348 рублей 19 коп., являющуюся частью страхового возмещения по договору страхования от xx.xx.xxxx.2009 года __ заключенный между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Николаевым А. А..

          Признать за Николаевым А. С. право собственности в порядке наследования после смерти Николаева А. А. на денежную сумму в размере 58348 рублей 19 коп., являющуюся частью страхового возмещения по договору страхования от xx.xx.xxxx.2009 года __ заключенный между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Николаевым А. А..

            Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Николаевой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 58348 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 1404 рубля.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Николаева А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 58348 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 1404 рубля.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Николаевой Т. В. сумму уплаченной госпошлины в размере 1992 рубля 57 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в местный бюджет госпошлины в размере 1992 рубля 57 коп.

        Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Судья                                   Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2013 года