Определение по делу № 22-5223/2012 от 06.09.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 22-5223/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешиной Л.И.,

судей Волосской И.И., Гладышевой И.В.

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермакова А.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года, которым

Еремеев Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На Еремеева Д.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание и 1 раз в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

По приговору суда Еремеев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Еремеев Д.В. признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алёшиной Л.И., мнение прокурора Богера Д.Ф. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ермаков А.В. просит приговор суда в отношении Еремеева Д.В. изменить. Полагает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» вменен судом Еремееву излишне, поскольку гашишное масло Еремеевым не приобреталось, на огороде своего дома он собрал дикорастущее растение конопля, как один из ингредиентов гашишного масла. Однако данное растение не было признано наркотическим веществом, так как его экспертиза не проводилась, содержало ли данное растение наркотические вещества, не устанавливалось. Приобретение такого наркотического средства, как марихуана, Еремееву не вменялось. А потому считает, что Еремееву можно вменить только изготовление и хранение наркотического средства – гашишное масло, а не приобретение наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.

Вина Еремеева Д.В. в совершённом им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора положены показания свидетелей Д, Н, Н1, М

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением эксперта и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в действиях Еремеева отсутствует квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ году поступила информация о том, что в <адрес> НСО Еремеев незаконно хранит наркотические средства. Он проследовал по указанному адресу, где в ходе осмотра в присутствии двух понятых в спальне в шкафу обнаружил металлическую чашку и чайную ложку, на стенках чашки имелось вещество серого цвета. Еремеев пояснил, что в данной чашке он изготавливал наркотическое средство для личного употребления из дикорастущего растения конопля, которую он нарвал у себя в огороде дома.

Показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашел участковый оперуполномоченный Д, который начал в присутствии понятых осматривать дом. В шкафу он обнаружил металлическую чашку и ложку с веществом серого цвета. Позже Еремеев ей рассказал, что изготавливал в данной чашке из дикорастущего растения конопли наркотическое средство для личного употребления.

    Свидетели Н и Н1, участвующие в качестве понятых в ходе осмотра дома Еремеева, подтвердили правильность данного следственного действия.

Показания указанных лиц судом были проверены, обоснованно признаны достоверными.Кроме того, сам Еремеев Д.В. в ходе судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ гола в огороде своего дома нарвал макушечные части растения конопли и перенес их домой. Собранное растение пробил через тряпку в металлическую чашку, налил растительного масла и на электрической плитке сварил. Приготовленное наркотическое средство он употребил лично. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Д обнаружил остатки приготовленного наркотического средства, которые он до конца не успел употребить.

Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, протоколом осмотра места <адрес>, где в комнате на шкафу обнаружена и изъята металлическая чашка с ложкой, с веществом коричневого цвета. Протоколом осмотра приусадебного участка Еремеева Д.В., в ходе которого Еремеев указал, что собирал коноплю у забора своего участка, где были обнаружены стебли конопли без листьев и других отростков. Заключением эксперта, согласно которого вещество, изъятое у Еремеева, является смесью, содержащей наркотическое средство – гашишное масло, массой в смеси 2, 8 грамма, масса смеси 4, 1 грамма, израсходовано 0, 9 грамма гашишного масла.. Протоколом явки с повинной, согласно которого Еремеев признавал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в огороде дома нарвал коноплю, которую приготовил на печке для личного употребления.

Вина Еремеева Д.В. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что Еремеев незаконно собрал в огороде своего дома верхушечные части наркотически-содержащего дикорастущего растения конопли, из которых изготовил наркотическое средство – гашишное масло массой 3, 7 грамма и хранил у себя до изъятия сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Еремеевым Д.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Еремеева квалифицирующего признака «незаконное приобретение», так как наркотическое средство гашишное масло он не приобретал, являются необоснованными.

Так, по смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получением любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Еремеев ДД.ММ.ГГГГ в огороде своего дома незаконно собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, пробил его через тряпку, смешал с подсолнечным маслом, переложил в металлическую чашку, поставил на огонь и таким образом изготовил наркотическое средство гашишное масло, массой 3, 7 грамма.

Доводы о том, что конопля, собранная Еремеевым, не была признана наркотическим средством и ее экспертиза не проводилась, являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 932, «конопля» является растением содержащим наркотические средства и подлежит контролю. Из заключения химической экспертизы следует, что гашишное масло, изъятое у Еремеева, могло быть изготовлено только из растения конопли, действующим началом которых является тетрагидроканнабинол. При таких данных нельзя сказать, что в действиях Еремеева нет состава приобретения наркотического средства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наказание Еремееву Д.В. назначено справедливое за совершённое им преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного Еремееву наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года в отношении Еремеева Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермакова А.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи Облсуда: