Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18292/2017 от 08.06.2017

Судья: Хорькова Л.А. дело № 33-18292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Пешковой О.В., Мирошкина В.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Бурмистровой <данные изъяты>

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску Бурмистровой <данные изъяты> к ООО «Правовой Департамент», Сырову Вадиму Вячеславовичу о признании сделок недействительной, применении последствий, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Бурмистровой С.Н., представителя ООО «Правовой Департамент» - Тараскиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова С.Н. предъявила иск к ООО «Правовой Департамент», Сырову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий, недействительности сделок. В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2014 года был заключен договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, истице стало известно, что ответчик Сыров В.В. ввёл истицу в заблуждение относительно стоимости предмета залога, - реальная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры занижена в несколько раз. В этой связи истец просит суд признать недействительным, мнимой и притворной сделкой - договор уступки права требования возврата денежных средств заключенный между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент» по договору займа, заключенному между Бурмистровой С.Н. и Сыровым В.В.

Представитель ООО «Правовой Департамент» иск не признал.

Сыров В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бурмистрова С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 3).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2014 года между Сыровым В.В. и Бурмистровой С.Н. был заключен договор займа с обеспечением залогом квартиры, в соответствии с которым Сыровым В.В. Бурмистровой С.Н. была передана денежная сумма <данные изъяты> рублей, заем предоставлялся на срок до 04.10.2014 года.

Денежные средства были переданы Сыровым В.В. Бурмистровой С.Н. 04.08.2014 года, что подтверждается распиской Бурмистровой С.Н.

В обеспечение договора займа между Сыровым В.В. и Бурмистровой С.Н. 04.08.2014 года был заключен договор залога квартиры, по условиям которого Бурмистрова С.Н. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м. В соответствии с п.1.4 договора залога квартиры стороны определили стоимость предмета залога в размере 4 800 000 рублей. Обременение спорной квартиры правами Сырова В.В. по договору залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заемные денежные средства Сырову В.В. ответчицей не возвращены.

Решением Дмитровского городского суда от 20 мая 2015 года, всутпившим в законную силу, по иску ООО «Правовой Департамент» к Бурмистровой С.Н. о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на предмет залога исковые требования ООО «Правовой Департамент» к Бурмистровой С.Н. исковые требования ООО «Правовой департамент» были удовлетворены частично, с Бурмистровой С.Н. в пользу ООО «Правовой Департамент» было взыскано в счет просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, в счет расходов по госпошлине 32200 рублей, а всего взыскано 4832200 рублей. Также обращено взыскание на принадлежащую Бурмистровой С.Н. квартиру, распложенную по адресу: <данные изъяты>, условный № 3-577019, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., в счет погашения задолженности Бурмистровой С.Н. перед ООО «Правовой Департамент» в сумме 4832200 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Встречный иск Бурмистровой С.Н. к ООО «Правовой Департамент» Сырову В.В. о признании сделок недействительными по основаниям безденежности, а также в виду стечения тяжких жизненных обстоятельств – были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда, решение оставлено без изменения.

Бурмистрова С.Н. оспаривает договор залога по Основания заблуждения, а договор уступки права требования возврата денежных средств заключенного между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент» по основаниям мнимости и притворности.

Оспариваемые Бурмистровой С.Н. договоры составлены в установленной письменной форме, подписаны сторонами, в договорах указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору, соответствуют всем предусмотренным законом условиям для совершения такого рода сделок. Данное обстоятельство получило должную оценку суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры был заключен под влиянием обмана, что она была введена в заблуждение относительно природы совершаемых сделок а также, что ответчик воспользовался ее тяжелым семейным положением для заключения сделки на невыгодных для нее условиях, поскольку Бурмистрова С.Н. выражала свою добрую волю, была ознакомлен с условиями договоров, условия договоров ей были понятны, она с ними была согласна, в связи с чем оснований для признания договора залога недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того суд обоснованно отверг доводы истицы о мнимости сделок, поскольку исполнение спорного договоров осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что предъявляя настоящий иск, Бурмистрова С.Н. имеет целью ревизию вступившего в законную силу решение Дмитровского городского суда от 20 мая 2015 года, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: