Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 ~ М-436/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-545/2020

24RS0057-01-2020-000618-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Н.В. к ООО ТК «ОРДА» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК «ОРДА» о взыскании материального ущерба. Требования обоснованы тем, что 03.08.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ транспортным средством Исузу 57926, гос.№, под управлением Каспрамова В.М., принадлежащим на праве собственности ООО ТК «ОРДА». В результате ДТП автомобиль Форд Транзит, гос.№, под управлением Кириллова П.В., принадлежащий на праве собственности Кирилловой Н.В., получил механические повреждения, водитель данного транспортного средства был признан потерпевшим. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, выплатила страховое возмещение - 400 000 руб. Обращение в данную страховую компанию по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах» было по виновной стороне, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью. Кириллова Н.В. вызывала эвакуатор с места ДТП до места хранения транспортного средства, расходы составили 85 000 руб. 25.10.2019 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым: до аварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 973 000 руб.; дополнительная стоимость условно-годных остатков автомобиля на дату ДТП - 232 936 руб. 25.03.2020 потерпевший заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № с ООО «ВиНЛекс», предметом договора является представление интересов истца в суде и иных учреждениях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. 10.04.2020 истец отправил ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением, в которой предложил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 064 руб., в телефонном режиме получил отказ в выплате ущерба. Истцом 10.04.2020 также была направлена досудебная претензия Каспрамову В.В., который не получает на почте корреспонденцию. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение материального ущерба - 425 064 руб., в возмещение госпошлины - 7 451 руб., расходов по составлению экспертного заключения - 9 000 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы истца на оформление доверенности - 1800 руб., почтовые расходы - 281 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 30.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Трак-Прайс», ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 210-211).

Определением Шарыповского городского суда от 05.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кириллов П.В., Вершков Р.В., Гуняев С.А., АО СК «Либерти Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Согаз» (т. 3 л.д. 75-77).

Истец Кириллова Н.В., представитель истца - Зубова М.И. (по доверенности от 03.03.2020, т. 1 л.д. 181) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 178, т. 3 л.д. 80,89).

В судебном заседании представитель ответчика – Ткаченко С.А. (по доверенности от 02.09.2020, т. 1 л.д. 227) не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 79, 96), исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д. 70-71) о нижеследующем. Указанное в иске ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Каспрамовым В.М., управлявшим автомобилем Ответчика. Согласно независимого экспертного заключения № от 20.03.2020, составленного ООО «АЭНКОМ», которое было заказано страховой компаний СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость ТС Форд Транзит в до аварийном состоянии, составила 780 000 руб., а рыночная стоимость аварийного ТС (стоимость условно-годных остатков) составила 250 000 руб. Итоговая величина компенсации за повреждение ТС, рассчитанная на дату ДТП (03.08.2019), составила 530 000 руб., из которых 400 000 руб. были выплачены истцу СПАО «Ингосстрах», и 85 000 руб. услуги эвакуатора. В итоге возмещению подлежит ущерб в сумме 215 000 рублей (780 000 - 250 000 - 400 000 + 85 000 = 215 000). Ответчик считает ссылки истца на экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»№ от 25.10.2019, необоснованными. Истец не предоставил доказательств, о надлежащем уведомлении ответчика и страховой компании о проведении повторной экспертизы транспортного средства, что противоречит п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в котором сказано, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения, о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В связи с чем, экспертное заключение № от 25.10.2019 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, как составленное с нарушением правовых норм. Требования истца о взыскании с ответчика 9 000 руб.- расходов по составлению экспертного заключения № от 25.10.2019 считают не подлежащими удовлетворению. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг № от 25.03.2020, перечень услуг, оказываемых истцу его представителем, указан в п. 1.2. договора, а именно: консультирование истца по вопросам за щиты его нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также по вопросам взыскания с причинителя ущерба суммы возмещения ущерба и судебных расходов; сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление и подача искового заявления в суд; составление претензий, ходатайств и иных документов; представление интересов истца в ходе судебного урегулирования спора; преставление интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. С требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере, ответчик не согласен по следующему: распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, ответчик считает, что стоимость предоставленных услуг подлежит снижению, в связи с их чрезмерным завышением. Составление иска не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных расчетов. Ответчик частично признаёт исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 215 000 руб., из которых: 130 000 руб. - компенсация за повреждение ТС; 85 000 руб. - услуги эвакуатора. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать (т. 3 л.д. 70-71).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каспрамов В.Р., ООО «Трак-Прайс», ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», Кириллов П.В., Вершков Р.В., Гуняев С.А., представители АО СК «Либерти Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Согаз». в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о проведении заседания, уважительных причин неявки в суд не представили (т.3 л.д. 81-88,95).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1079 ГК РФ закреплено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов административного расследования (т. 2 л.л.1-174), в том числе из протокола о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 05.02.2020, приложения № 1 к данному протоколу (т. 2 л.д. 173-174) 03.08.2019 в 01 час 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Исузу 57926 гос.№, под управлением водителя Каспрамова В.М., принадлежащего ООО ТК «ОРДА» на праве собственности; Форд Транзит, гос.№, принадлежащего Кирилловой Н.В. на праве собственности, которым управлял Кириллов П.В.; ВАЗ-21120, гос.№, под управлением водителя Вершкова Р.В.; Мерседес Бенц 0403, гос.№, под управлением водителя Гуняева С.А.

Право собственности Кирилловой Н.В. подтверждается ПТС (СРТС) – <адрес> на транспортное средство Форд Транзит, государственный № (т. 1 л.д. 9-10, 13-14).

Право собственности ООО «Орда» на момент ДТП на автомобиль Исузу 57926, государственный №, следует из карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля Исузу 57926 произведена 30.05.2019 на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 88).

Каспрамов В.Р. управлял автомобилем Исузу 57926, по транспортной накладной от 02.08.2019, в соответствии с которой перевозчиком является ООО ТК «ОРДА», водителем является Каспрамов В.Р., на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2019 в должности водителя-экспедитора, с испытательным сроком 1 месяц и трудового договора № от 03.06.2019, заключенного между ООО ТК «ОРДА» и Каспрамовым В.Р. (т. 1 л.д. 186-192).

Согласно п.1.2 данного договора транспортное средство, закрепляемое за работником, указывается в акте приема-передачи с водителем. Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 договора).

Каспрамов В.М., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора в месте проведения дорожных работ автомобилем Форд Транзит, государственный №, которым управлял Кириллов П.В. От удара автомобиль Форд Транзит продвинулся вперед, и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем ВАЗ-21120, государственный №, под управлением водителя Вершкова Р.В, который в свою очередь допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Мерседес Бенц 0403, государственный №, под управлением Гуняева С.А. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21120 Вершкову Р.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Пассажирам данного автомобиля Вершкову Н.Р., Вершковой Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля Форд Транзит Кирилловой Н.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, в отношении Каспрамова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области по делу № от 09.06.2020, Каспрамов В.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.08.2020 (т. 2 л.д. 48-51, 173-174, т. 3 л.д. 38-40).

Как следует из материалов административного дела и постановления суда от 09.06.2020, факт нарушения Каспрамовым В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2019, согласно которой указано месторасположение автомобилей, тормозной путь и место их столкновения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменным объяснением Каспрамова В.М. об обстоятельствах и участниках ДТП; а также заключениями судебно-медицинских экспертиз от 13.01.2020 №; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2020.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю Форд Транзит, государственный №, в ДТП, произошедшем 03.08.2019 по вине Каспрамова В.Р., наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Орда» (водитель ответчика - Каспрамов В.М.), застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 173).

Гражданская ответственность Кирилловой Н.В. на момент ДТП застрахована по полису № в Либерти Страхование (АО). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Кириллов П.В. (т. 1 л.д.133).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» от 03.08.2019 административное производство в отношении Кириллова П.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 61-62).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» от 05.02.2020 административное производство, возбужденное в отношении Кириллова П.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Каспрамова В.Р., автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кирилловой Н.В., были причинены механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места совершения вышеуказанного административного правонарушения от 03.08.2019, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова П.В. от 03.08.2019, в результате ДТП у автомобиля Форд Транзит, гос.№, повреждены: передняя часть автомобиля, капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее крыло, левая дверь, левый бок, крыша, задние двери, задняя часть автомобиля, задний бампер, правый бок дефекты, левая фара, дверь салона, деформация кузова (л.д. 48-51, 60).

Между Кирилловым П.В. (заказчик) и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 26.09.2019 был заключен договор №, предметом которого являлось проведение оценки, т.е. определение суммы материального ущерба транспортного средства Форд Транзит, государственный №, 2014 года выпуска. Стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей (т. 1 л.д.38-40).

Актом осмотра автомобиля № от 01.10.2019 выявлены повреждения (деформация, смещения) следующие повреждения: подушка безопасности водителя – активирована, ремень безопасности водителя – активирован, провод к+клемме АКБ – отрыв, регулятор сиденья водителя – заблокирован, ГРЗ передний – изгиб, бампер передний верхний – разрыв, бампер передний нижний – разрывы, воздухоотражатель нижний бампера переднего – разрыв, решетка радиатора – разрыв, поперечина средняя передней панели – изгиб, капот – изгиб каркаса, вмятины, решетка воздухозаборника левая – изгиб, разрыв, петля капота правая – изгиб, петля капота левая – изгиб, блок фара левая – расколота, кронштейн левый бампера переднего – разрыв, крыло переднее левое – изгиб вмятины на ребрах жесткости, накладка арки крыла переднего левого – отсутствует, накладка задняя арки крыла переднего левого – отсутствует, дверь передняя левая – изгиб каркаса вмятины, ЗЗВ левое корпус –задиры пластика, ЗЗВ левое повторитель поворота – расколот, ЗЗВ левое зеркальные элементы верх/нижн – расколоты, стекло двери передней левой – разрушено, конденсатор – изгиб, вмятины, панель передняя – разрыв, замок капота – изгиб, корпус воздушного фильтра – разрывы, крышка корпуса воздушного фильтра – разрыв, блок фара правая – разрыв в месте крепления, интеркулер – изгиб, вмятины, радиатор ДВС – изгиб разрыв, В-стойка левая – изгиб в верхней части, накладка двери передней левой – изгиб разрывы, накладка боковины левой – изгиб, разрывы, накладка порога левого – разрывы, боковина левая (средняя часть) – изгиб вмятины, накладка стойки В левой – задиры пластика, лючок бензобака – изгиб задиры ЛКП, боковина левая задняя часть – изгиб, залом, разрыв, стойка D левая – изгиб залом, дверь задка левая часть – изгиб разрыв, дверь задка правая – изгиб залом, накладка двери задка левой части – разрыв, накладка двери задка правой части – разрыв, фонарь левый – разрушен, ГРЗ задний изгиб – разрыв, бампер задний – изгиб разрыв, усилитель бампера заднего – изгиб разрыв, петля верхняя двери задка левой части – изгиб, петля нижняя двери левой части – изгиб, кронштейн левый бампера заднего - разрыв, рессора задняя левая – изгиб пластин, ручка двери задка правой части – задир, фонарь правый – отсутствует фрагмент, жгут эл. проводки в задней части – обрыв, петля нижняя двери задка правой части – изгиб, петля верхняя двери задка правой части – изгиб, D-стойка правая – изгиб вмятины, панель крыши – изгиб залом разрыв в задней части, боковина задняя правая – изгиб вмятины, бампер задний облицовка правая часть – разрыв, кронштейн бампера заднего правой части – разрыв, направляющая двери сдвижной правой – изгиб, дверь сдвижная правая – изгиб вмятины, дверь передняя правая – изгиб, накладка двери передней правой – отсутствует, стойка В правая – изгиб разрыв, облицовка панели пола – изгиб разрыв в задней части, панель пола – изгиб разрыв в задней части, облицовка двери передней правой – изгиб разрыв, спинка пассажирского сиденья – порезы, подголовник спинки пассажирского сиденья – порезы, облицовка боковины правой – разрывы, облицовка боковины левой – разрывы, усилитель 4-й панели крыши – изгиб залом, усилитель 3-й панели крыши – изгиб залом, усилитель 2-й панели крыши – изгиб, арка крыла заднего левого – изгиб, разрыв.

Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником Мутылиным Ю.В., подписи других лиц, в том числе истца, ответчика, иных заинтересованных лиц отсутствуют (т. 1 л.д.57-83).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2019 о стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра, произведенного экспертом-техником ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» Мутылиным Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный № составляет: без учета износа - 1 685 496 рублей, с учетом износа - 1 088 093 рублей. Стоимость восстановительных расходов не может превышать до аварийной рыночной стоимости автомобиля. В результате произведенных расчетов с применением метода прямого сравнительного анализа продаж в рамках рыночного подхода получена рыночная стоимость автомобиля – 973 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта, согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 232 936 рублей (т. 1 л.д.49-55).

13.03.2020 представитель Кирилловой В.Н. – Зубова М.И. (по доверенности) обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» 13.03.2020 выдало направление на независимую техническую экспертизу автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный №. Экспертная организация – Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная экспертная независимая компания (ООО «АЭНКОМ»), на основании договора № от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 130-132,154).

В направлении на независимую техническую экспертизу указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В акте осмотра № от 19.03.2020 автомобиля Форд Транзит государственный №, проведенного инженером-экспертом Астаховым А.В. в присутствии Кирилловой Н.В., указаны выявленные повреждения: задний бампер – разрушен, облицовка заднего бампера, левая, правая – разрушены, дверь задняя, левая, правая – разрушены, фонарь левый, правый – разбит, панель – заломы, боковики левый, правый – заломы, дверь правая – заломы, боковики средние, левые – заломы, дверь левая – заломы, пол салона – заломы, крыло переднее левое – заломы, бампер передний – разрушен, облицовка передняя – разрушена, фара левая – разрушена, решетка радиатора – разрушена, ремни – разрушены, радиатор – разрушен, радиатор охлаждения – разрушен, стекло ветровое – разбито, AIRBAG водительский – раскрыт, ремень водительский, пассажирский – сработанный, корпус воздушного фильтра – сломан, повреждение государственного номерного знака с рамкой, решетка подкапотная левая – сломана, стекло передней левой двери – разбито, накладка передней левой двери – разрушена, боковины левые центральные, боковины задние левые, правые, двери передние правые – разрушены, балка задняя – заломы, рессора левая, правая – деформированы, амортизатор левый, правый – замкнутые, арки внутренние, задние, левые, правые – заломы, полная деформация задней части автомобиля, зеркало левое – разрушено, диффузор радиатора – сломан, замок капота – загнут. Собственник автомобиля Кириллова Н.В. удостоверила собственноручной подписью согласие с указанными повреждениями (т. 1 л.д.120-121).

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2020, составленному экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» Михеевым В.В., на основании акта осмотра № от 19.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н № на основании предварительной калькуляции составляет: без учета износа - 1 604 667,98 рублей, с учетом износа - 998 084,69 рублей.

При осмотре транспортного средства предварительная калькуляция была составлена для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта, и не включает в себя стоимость восстановления возможных скрытых дефектов, выявить которые возможно в процессе разборки и проведения дополнительной дефектации. Проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, равна или превышает величину равной средней стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, на момент неблагоприятного события (стоимость аналога). Поэтому размер компенсации целесообразно определить как сумму, эквивалентную средней стоимости аналога транспортного средства до повреждения, за вычетом стоимости данного аварийного транспортного средства, с учетом полученных повреждений (стоимости ликвидных остатков – деталей, узлов и агрегатов, пригодных к дальнейшей эксплуатации, с учетом разборки и дефектации). Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 780 000 рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства (годные остатки) составляет 250 000 рублей. Таким образом, итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП – 03.08.2019 составляет – 530 000 рублей (т. 1 л.д.124-129).

Согласно платежному поручению № от 01.04.2020, СПАО «Ингосстрах» в возмещение гражданской ответственности по полису № выплачена сумма в размере 400 000 рублей на счет Кирилловой Н.В. (т. 1 л.д. 119).

В адрес ответчика ООО ТК «ОРДА», третьего лица Каспрамова В.Р. представителем истца Кирилловой Н.В. – Зубовой М.И. (по доверенности) 10.04.2020 были направлены досудебные претензии, согласно которых представитель Кирилловой Н.В. в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предложила в течение семи дней с момента получения данного обращения выплатить ей возмещение причиненного ущерба в сумме 430 064 рубля, исходя из экспертного заключения № от 25.10.2019, с учетом выплаты истцу страховой компанией лимита по ОСАГО, а также принимая во внимание стоимость эвакуатора автомобиля, расходов представителя истца (973 000 руб. – 232 936 руб. – 400 000 руб.) + 5 000 руб. + 85 000 руб. = 430 064 рублей. Ответа на претензии не последовало (т. 1 л.д. 20-23, 28-32).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Форд Транзит государственный № - Кирилловой Н.В. по результатам осмотра транспортного средства не заявлены возражения относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра № от 19.03.2020.

Тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра.

Также истцом не оспорено экспертное заключение № от 20.03.2020, составленное на основании акта осмотра № от 19.03.2020, экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» Михеевым В.В., на основании которого страховая компания выплатила сумму лимита по ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные положения законодательства, и определяя размер причиненного истцу материального ущерба, руководствуется экспертным заключением № от 20.03.2020, составленным на основании акта осмотра № от 19.03.2020, экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» Михеевым В.В. (т. 3 л.д. 99), который в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 6 от 07.11.2012) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 367). При проведении экспертизы был осмотрен автомобиль истца, указанные в акте осмотра № от 19.03.2020 повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2019, в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова П.В. от 03.08.2019, также с материалами дела, в том числе с материалами административного расследования по указанному дорожно-транспортному происшествию. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет величины компенсации за повреждение транспортного средства рассчитан на дату ДТП – 03.08.2019, соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

На основании договора № от 03.08.2019, индивидуальный предприниматель Самохвалов В.Н. (исполнитель) 04.08.2019 осуществил эвакуацию транспортного средства транспортного средства Форд Транзит государственный №, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Н.В. (заказчику). Место погрузки: <адрес> место разгрузки: <адрес>. Оплата произведена по прейскуранту в размере 85 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией-договором (т. 1 л.д. 33-37).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кирилловой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ООО ТК «ОРДА» в размере 215 000 рублей (780 000 руб. – 250 000 руб. – 400 000 руб. +85 000 руб.).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию, требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 03.03.2020, Кириллова Н.В. уполномочила ООО «ВиНЛекс» и его сотрудников: Лимаск В.В., Корнюшкина Н.М., Зубову М.И., представлять ее интересы по гражданским делам в судебных, иных государственных органах, в любых коммерческих организациях (т. 1 л.д. 46-47).

Истцом представлен договор № от 25.03.2020 об оказании комплексных юридических услуг № с ООО «ВиНЛекс» (л.д. 42-44). Перечень услуг, оказываемых истцу его представителем, указан в п. 1.2. договора, а именно: консультирование истца по вопросам защиты его нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также по вопросам взыскания с причинителя ущерба суммы возмещения ущерба и судебных расходов; сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление и подача искового заявления в суд; составление претензий, ходатайств и иных документов; представление интересов истца в ходе судебного урегулирования спора; преставление интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Стоимость услуг составляет сумму 20 000 рублей (п. 2.1 Договора).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, является разумной, соответствует конкретным обстоятельствам дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истцом понесены расходы за отправку досудебной претензии ответчикам в сумме 281 рубль, что подтверждено квитанциями по отправке заказных писем (т. 1 л.д.26,27).

За составление заключения эксперта об определении величины материального ущерба № от 25.10.2019, Кириллова Н.В. уплатила 9 000 рублей. Оплата истцом данной услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2019, договором от 26.09.2019 на предоставление услуг по оценке (т. 1 л.д.40).

Учитывая, что произведенные истцом расходы были вынужденными, поскольку она обратилась в суд для восстановления нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль, подтверждены чеком-ордером от 22.05.2020 (т. 1 л.д.7).

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 50% из расчета: 215 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100% : 425 064 руб. (исковые требования).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 725,50 рублей (7 451 руб. x 50%).

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей не подлежит удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на ее оформление не являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют сумму 23 006,50 рублей (10 000 руб. + 9 000 руб. + 281 руб. + 3 725,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «ОРДА» в пользу Кириллова Н.В. сумму материального ущерба – 215 000 рублей, судебные расходы – 23 006 рублей 50 копеек, а всего сумму 238 006 (Двести тридцать восемь тысяч шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова