Решение по делу № 2-2207/2015 ~ М-118/2015 от 16.01.2015

Дело №2-2207/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:    

    Зеленков АВ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 15 км а/д «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исузу Аска, регистрационный номер №, под управлением Гаера ИС, Ниссан Сани, регистрационный номер №, под управлением Турганбаева ЗА, Вольво S60, регистрационный номер №, под управлением Чалкина ПВ, и Рено Меган, регистрационный номер №, под управлением Зеленкова АВ.

    В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Исузу Аска, регистрационный номер №, Гаера ИС, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Со стороны остальных водителей нарушений ПДД нет.

    В результате ДТП автомобиль Рено Меган, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Исузу Аска, регистрационный номер №, Гаера ИС на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

    После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Рено Меган, регистрационный номер №. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала без объяснения причин.

Истец обратился в ЗАО «Сюрвей-сервис» для оценки повреждений своего транспортного средства, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 481руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которою так и не получил.

Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 59 481,00руб., неустойку в размере 8 832,92руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления – 5 000руб., за представление интересов в суде – 20 000руб., на составление нотариальной доверенности – 2 000руб., за копирование материалов для суда 635 руб.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев РБ, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Суду пояснил, что ответчик до судебного заседания добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 47 700руб. 00 коп, а также неустойку в размере 4 770руб. 00 коп. Однако неустойка выплачена не в полном размере, в связи с чем в оставшейся части требование о взыскании неустойки поддерживает.

Представитель ответчика Решетникова ЕС, доверенность в деле, исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск. Суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 автомобиля, поэтому страховое возмещение составляет 160 000руб, согласно правилам ОСАГО. С заявлениями на страховое возмещение обратились 2 участника, поэтому истцу и было выплачено возмещение в сумме 47 700руб, а также неустойка в размере 4 770руб., просит применить к требованиям истца о взыскании и неустойки ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, поскольку они завышены.

Третьи лица Гаер ИС, Турганбаев ЗА, Токтонуратова АН, Чалкин ПВ, СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В отношении Гаера ИС, Чалкина ПВ, Токтонуратовой АН извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения, Турганбаев ЗА, СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гаера ИС, Турганбаева ЗА, Чалкина ПВ, Зеленкова АВ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в поддерживаемой истцом части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 15 км а/д «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исузу Аска, регистрационный номер №, под управлением Гаера ИС, Ниссан Сани, регистрационный номер №, под управлением Турганбаева ЗА, Вольво S60, регистрационный номер №, под управлением Чалкина ПВ, и Рено Меган, регистрационный номер №, под управлением Зеленкова АВ. и принадлежащего ему на праве собственности.

Факт наступления страхового случая, его причин и последствий у сторон спора, третьих лиц сомнений не вызывает, а также не вызывает сомнение размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, регистрационный номер №, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 47 700руб.00коп., что следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о страховой выплате к ответчику обратилось два потерпевших Токтомуратова АН и Зеленков АВ. В связи с тем, что размер страховой суммы по данному событию составляет 160 000руб.00коп., ответчиком выплачено страховое возмещение Токтомуратова АН в сумме 112 300руб.00коп., соответственно Зеленкову АВ в оставшейся сумме 47 700руб.00коп.

Указанные обстоятельств подтверждаются актом о страховом случае б/н, распоряжение № от 09.2014 на выплату страхового возмещения по ОСАГО, рсходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о получении Токтомуратовой АН страховой выплаты и другими материалами дела.

Таким образом, обязательства ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику с приложением всех необходимых документов 01.09.2014, страховое возмещение перечислено истцу ответчиком, как указано было выше ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

После проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа в установленный срок на нее он так и не получил, период просрочки по расчету истца составил 135 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 832 руб. 92 коп. (59 481руб* 8,25% /75 * 135 дней).

Проверив расчет истца, суд считает, что период просрочки определен неверно, его следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) по 03.03.2015г– 107 дней от суммы выплаченного страхового возмещения: 47 700руб.*8,25%/75*107 дней = 5 614,29руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 4 770руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то к выплате осталось 844,29 руб. (5 614,29руб. – 4 770руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, о чем просит сторона ответчика, суд не находит, поскольку таких оснований не приведено. Период просрочки значительный – с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2015, при этом истец просит взыскать неустойку за период меньше, чем период просрочки.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в размере 3 000руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм – 1 922,15руб. ((844,29руб. + 3 000руб.)*50%)).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией № от 24.12.2014г. С учетом категории дела, его сложности, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 600руб., поскольку тариф 2 200руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителей уплачен в связи с удостоверением полномочий семи представителей, что с целью разрешения спора не является необходимым. Всего следует взыскать расходы с ответчика в пользу истца в сумме 8 600руб.00коп.

Расходы на копирование документов в сумме 635руб.00коп. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из платежного документа не усматривается связи с настоящим делом, кроме того, оплачены ООО ЮА «ПРОФЕССОР», осуществляющему юридические услуги, что подвергает сомнению действительность данных расходов, к тому же они входят в оплату юридических услуг в том числе по составлению искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700руб. 00коп. ((400руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 неустойку 844руб.29коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 1 922руб.15руб. судебные издержки в сумме 8 600руб.00коп., а всего взыскать 14 366руб.44коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: