Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2012 ~ М-1811/2012 от 11.10.2012

Дело №2-1785/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коноваловой Наиды Багаутиновны к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.Б. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 12 коп., платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в сумме <данные изъяты> 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому истцом получен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> 88 коп. в месяц. Кроме того, кредитным договором была предусмотрена уплата суммы страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты> 60 коп. Истец Коновалова Н.Б. полагала начисление комиссии за обслуживание кредита, а также взимание суммы страхования жизни и риска потери трудоспособности противоречащей действующему законодательству.

В судебном заседании истец Коновалова Н.Б. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, Мирка Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать суммы незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 12 коп., платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в сумме <данные изъяты> 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.Б. и ОАО «Русь-Банк» (правопредшественником ОАО «Росгосстрах Банк») заключен договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> 00 копеек с размером процентной ставки <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, в который включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> 88 копеек.

Обязательства по возврату суммы долга, процентов и комиссии Коноваловой Н.Б. в настоящее время исполнены, что подтверждается выписками по счету №, задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Взимание комиссии за открытие и ведение счетов незаконно, поскольку это не отвечает требованиям ст.422 ГК РФ, в связи с чем, данные условия договора суд признает ничтожными, что также следует из смысла ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно пункту 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2.8 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие и обслуживание банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона в числе прочего отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за обслуживание кредита является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и ведение счета, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета (комиссии) ущемляет права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, в то время, как гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения договора, заключенного между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающие обязанность истца оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета - являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца Коноваловой Н.Б. ежемесячно в размере <данные изъяты> 88 коп.

Установлено, что исполнение ничтожной части сделки со стороны истца Коноваловой Н.Б. началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в виде комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГода была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> 12 коп. Факт уплаты указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая требования истца Коноваловой Н.Б. о взыскании с ответчика суммы по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, предусмотрено, что сумма кредита <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 15% годовых выдается при наличии страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика, при этом сумма платежа заемщика по страхованию его жизни и здоровья составляет <данные изъяты> 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.Б. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования, согласившись с условиями договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», страховыми рисками по которому являются смерть и установление 1 и 2 группы инвалидности в период действия условий страхования, за что обязалась уплатить банку плату за оказание услуг в размере 0,23% от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредита.

Во исполнение условий указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ от истца Коноваловой Н.Б. банк получил компенсацию страховой премии в соответствии с договором коллективного страхования, вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщика с учетом НДС в общей сумме <данные изъяты> 60 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Коноваловой Н.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию) в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,
такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской· Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,
могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных
на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -
гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение
счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от
ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров
(работ, услуг).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к
кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому
кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному
договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том
числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих
жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является
ущемлением прав потребителей.

При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в
договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является
ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения
принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически
слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих
прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении
свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме
того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне
свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться
достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным
соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не
должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа
договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор в части содержащихся в нем условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, является ничтожным, как противоречащий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым установленные законом права потребителей, в связи с чем условия кредитного договора в указанной части следует считать недействительными в силу ничтожности, согласно ст. 168 ГК РФ, а убытки, причиненные истцу, подлежащими возмещению в размере выплаченных сумм страхового вознаграждения — <данные изъяты> 60 коп.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлена копия претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % за каждый день просрочки. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на дату подачи иска в суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает в три раза сумму исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, является завышенной и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере цены иска, <данные изъяты> 72 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по требованиям о взыскании незаконно взысканной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> 88 коп. ежемесячно, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, проверен судом, является верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании суммы страховки жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> 60 коп. необходимо производить согласно следующему расчету <данные изъяты> 60 коп. (сумма требований) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования на момент вынесения решения) /<данные изъяты> дней (количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> 36 коп. Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> 36 коп. +<данные изъяты> = <данные изъяты> 36 коп.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Коноваловой Н.Б. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Коноваловой Н.Б. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 40 коп. ((<данные изъяты> 12 коп. + <данные изъяты> 60 коп. + <данные изъяты> 36 коп. + <данные изъяты> 72 коп. +<данные изъяты>)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме <данные изъяты> 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Наиды Багаутиновны к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Коноваловой Наиды Багаутиновны денежные средства в размере <данные изъяты> 40 коп., в т.ч.

- сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> 12 коп.,

- сумма платежа по страхованию жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> 60 коп.,

- неустойка – <данные изъяты> 72 коп.,

- компенсация морального вреда – <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> 36 копеек,

- штраф – <данные изъяты> 04 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.В. Севостьянова