Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17472/2019 от 23.05.2019

Судья Федюшкина Л. Н.                                                   Дело № 33-17472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Ризиной А. Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Кудряшова Виталия Вячеславовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Светланы Алексеевны к Кудряшову Виталию Вячеславовичу, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого строения и хозяйственной постройки в порядке наследования, и по встречному иску Кудряшова Виталия Вячеславовича к Кузьминой Светлане Алексеевне о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Кудряшова В.В., Кононова В.А. – представителя по доверенности Кудряшова В.В., Кузьмина С.А., Плужниковой Е.П. – представителя по доверенности Кузьминой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кудряшову В.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого строения и хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с К<данные изъяты>, общей площадью 1250 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Кудряшова В.Л., умершего <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец состояла в браке с Кудряшовым В.Л. с <данные изъяты>. <данные изъяты> супруг умер. При жизни супруг составил завещание в пользу истца и ответчика, которые являются единственными наследниками имущества умершего Кудряшова В.Л. При жизни наследодатель на принадлежащем ему земельном участке построил спорные строения, право собственности на которые не зарегистрировал, в связи с чем они не вошли в наследственную массу.

Истец Кузьмина С.А. и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился.

Его представитель в судебном заседании иск не признал. Ответчиком заявлен встречный иск к Кузьминой С.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью 168,5 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по документам наследодателю было выдано разрешение на строительство дома площадью 80 кв.м, согласно техпаспорта жилой дом имеет площадь 168,5 кв.м. Строительство дома произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным строением. Не подлежат удовлетворению требования Кузьминой С.А. о праве на хозяйственную постройку, поскольку она не входит в наследственную массу, доказательства подтверждающие право собственности наследодателя на указанную хозяйственную постройку Кузьмина С.А. суду не представила.

В обоснование встречного иска Кудряшов В.В. указал, что при жизни отца в 2008 году он построил на земельном участке, принадлежащем наследодателю, за свой счет баню для пользования своей семьи; баня обустроена им для проживания в летнее время, оборудована сантехникой и мебелью. В связи с этим, полагал, что баня является его собственностью, в связи с чем, признание за Кузьминой С.А. права собственности на <данные изъяты> долю бани влечет неосновательное обогащение последней.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) Кудряшов В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю строения жилого дома, площадью 168,5 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Габовский с.о., <данные изъяты>, признать за ним право собственности на строение – баню, площадью 59,0 кв.м, расположенную на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец Кузьмина С.А. и её представитель встречный иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.157-162), вместе с этим истец Кузьмина С.А. не возражает против признания за Кудряшовым В.В. права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома, так как данное требование Кудряшова В.В. не противоречит её требованиям и не нарушает её права как сонаследника в соответствии с условиями завещания наследодателя. Доводы Кудряшова В.В. относительно того, что баня построена за его счет и не является наследственным имуществом, бездоказательны.

Ответчик А. Д. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск суду не представила.

3-е лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

           Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кузьминой С.А. удовлетворен, встречный иск Кудряшова В.В. удовлетворен частично.

           Включены в наследственную массу после смерти Кудряшова В. Л., умершего <данные изъяты>, объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 163,4 кв.м и баня, общей площадью 59 кв.м, расположенные на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 1250 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

          Признано за Кузьминой С.А. и Кудряшовым В.В. право общей долевой собственности на указанные жилой дом и баню в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования после смерти Кудряшова В. Л., умершего <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальной части встречного иска Кудряшова В.В. к Кузьминой С.А. о признании права собственности на строение – баню, площадью 59,0 кв.м, расположенную на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, - отказано.

          Взысканы с Кузьминой С.А. расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Кудряшов В.В. выражает несогласие с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер Кудряшов В. Л..

          Со смертью Кудряшова В.Л. открылось наследство, наследниками имущества умершего Кудряшова В.Л. являются стороны по делу – истец Кузьмина С.А. (супруга) и ответчик Кудряшов В.В. (сын).

Кузьмина С.А. и Кудряшов В.В. являются наследниками по закону первой очереди и наследниками по завещанию, которые в установленный законом срок наследство после смерти Кудряшова В.Л. приняли, нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Кудряшова В.Л.

           В состав наследственного имущества вошел земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1250 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности.

           Данный земельный участок стороны по делу – Кузьмина С.А. и Кудряшов В.В. - унаследовали в равных долях. <данные изъяты> наследнику Кудряшову В.В. и наследнику Кузьминой С.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю указанного земельного участка каждому.

          В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Кузьминой С.А. и Кудряшова В.В., т.е. в ? доле за каждым.

          В наследственную массу не вошли объекты недвижимости – жилой дом и баня, которые расположены на вышеуказанном земельном участке, поскольку при жизни наследодатель не оформил на них право собственности.

            В обоснование иска истец Кузьмина С.А. ссылается на то, что спорные объекты недвижимости принадлежали при жизни её супругу Кудряшову В.Л.

            В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) Кудряшов В.В. ссылается на то, что спорная баня, расположенная на земельном участке, ранее принадлежавшем на праве собственности наследодателю, не является наследственным имуществом, поскольку построена ответчиком Кудряшовым В.В. своими силами и за свой счет.

            Таким образом, факт того, что спорный жилой дом был построен при жизни наследодателем Кудряшовым В.Л. на принадлежащем ему земельном участке, жилой дом является наследственным имуществом после смерти Кудряшова В.Л., ответчик Кудряшов В.В. не оспаривает. Наряду с требованиями Кузьминой С.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома, во встречном иске Кудряшов В.В. также просит признать за ним право собственности на другую <данные изъяты> долю жилого дома.

             Из материалов дела усматривается, что наследодатель Кудряшов В.Л. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел земельный участок в <данные изъяты> доле от участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.70-79).

         Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. Габовского сельского округа Д. <данные изъяты> Кудряшову В.Л. разрешено построить на принадлежащем ему земельном участке площадью 12,5 сотки жилой дом из строительного материала брус, общей площадью 80 кв.м (л.д.69).

<данные изъяты> Управлением архитектуры и градостроительства А. Д. <данные изъяты> Кудряшову В.Л. выдано разрешение <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке в <данные изъяты>.

         В июле 1997 года Кудряшову В.Л. выдан строительный паспорт на застройку земельного участка в <данные изъяты>, Габовского с.о.

При жизни Кудряшов В.Л. на своём земельном участке построил жилой дом, что подтверждается техническим паспортом домовладения инвентарный <данные изъяты>, составленный по состоянию на <данные изъяты>, согласно которого, общая площадь домовладения составляет 164,1 кв.м, домовладение имеет два этажа и мансарду.

Определением от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Михайлову Д.Н.

По заключению эксперта Михайлова Д.Н. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> находится деревянное двухэтажное здание с мансардой (жилой дом) с размерами в плане 9,84 х 10,35м. Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1250 кв.м. <данные изъяты> здания в целом составляет 163,4 кв.м.

Экспертом выявлены несоответствия требований СП 42.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от здания до забора смежного земельного участка. Из схемы расположения здания на земельном участке (Приложение <данные изъяты> заключения эксперта) усматривается, что расстояние от здания до границы смежного земельного участка составляет от 2,58м до 2,97м (л.д.220), а в соответствии с вышеуказанными нормами расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных построек – не менее 1 метра.

Кроме указанного нарушения, при строительстве обследуемого здания (жилого дома) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

Расстояние от здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, до зданий, расположенных на смежных земельных участках составляет более 10 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Все элементы данного здания находятся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре экспертом Михайловым Д.Н. не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа.

Согласно выводам эксперта Михайлова Д.Н., при согласие собственника смежного земельного участка с К<данные изъяты> о минимальном расстоянии от здания до забора, сохранение здания не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц.

По заключению эксперта Михайлова Д.Н. данное здание пригодно для круглогодичного проживания, а следовательно является жилым домом.

Кроме этого, на земельном участке кадастровый <данные изъяты> находится второе деревянное здание с мансардой (баня) с размерами в плане 7,86х6,0м.

Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка кадастровый <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу – Кузьминой С.А. и Кудряшова В.В.

<данные изъяты> всего хозяйственного строения в целом составляет 59,0 кв.м.

При строительстве данного хозяйственного строения (баня) не были нарушены требования СНиП и иные правила.

Все элементы данного хозяйственного строения находятся в рабочем состоянии, при визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа.

По заключению эксперта Михайлова Д.Н. сохранение хозяйственного строения (бани) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц.

Данное хозяйственное строение является баней и используется по назначению (л.д.180-228).

Судом достоверно установлено, что спорный жилой дом построен наследодателем Кудряшовым В.Л. более пятнадцати лет назад. Спорный жилой дом не препятствует владельцу соседнего земельного участка пользоваться своим участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае такие последствия строительством спорного жилого дома на расстоянии чуть менее 3 метров от границы соседнего земельного участка экспертизой не установлены, материалы дела не содержат.

Отклонения при строительстве наследодателем Кудряшовым В.Л. спорного жилого дома судом верно признаны несущественными, при которых возможно признание права собственности на объект строительства, учитывая, что при строительстве спорной хозпостройки (бани) градостроительные, строительные и иные нормы и правила не нарушены.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Ответчик Кудряшов В.В. в обоснование встречного иска ссылается на то, что баня им построена в 2008 году, на земельном участке отца и с его согласия для своей семьи, он обустроил баню для проживания своей семьи в летнее время.

Вместе с этим, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Кудряшов В.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что у него с отцом (наследодателем Кудряшовым В.Л.) имелась договоренность о создании общей собственности на спорную баню, либо на создание собственности ответчика на баню на принадлежащем отцу земельном участке, так как каких-либо договоров, соглашений между ними не заключалось.

Представленные стороной ответчика Кудряшовым В.В. в материалы дела документы – договор <данные изъяты> на выполнение строительных работ, эскиз, товарный чек, счета, договор розничной купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.128-142) в большей степени не информативны, поскольку не содержат информации о конкретном месте строительства спорного объекта недвижимости – бани, с достоверностью не подтверждают того факта, что перечисленное в счетах оборудование (материалы) приобретались для строительства спорной бани, кроме этого, в данных счетах покупателем значится иное лицо – Ермаков Ю.Н. Письменная расписка Ермакова Ю.Н. в получении от Кудряшова В.В. денежных средств судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данное лицо в качестве свидетеля по делу не допрашивалось, ходатайств стороной ответчика Кудряшова В.В. о допросе Ермакова Ю.Н. в качестве свидетеля суду не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что добытыми свидетельскими показаниями не может быть с достоверностью подтвержден факт строительства спорного объекта – бани силами и за счет ответчика по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости – баня может быть признана собственностью ответчика Кудряшова В.В. лишь при доказанности того, что между наследодателем Кудряшовым В.Л. и ответчиком Кудряшовым В.В. была достигнута договоренность о строительстве ответчиком на земельном участке наследодателя бани, и в этих целях ответчик вкладывал свои средства в её приобретение.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик Кудряшов В.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости - баню не представил, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в указанной части ответчику Кудряшову В.В. обоснованно отказано судом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 163,4 кв.м и баня, общей площадью 59 кв.м, расположенные на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 1250 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются наследственным имуществом после смерти Кудряшова В.Л., умершего <данные изъяты>, и подлежат включению в наследственную массу после смерти Кудряшова В.Л.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способами принятия наследства в силу ст.1153 ГК РФ являются – обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактическое принятие наследства.

          Судом достоверно установлено, что истец Кузьмина С.А. и ответчик Кудряшов В.В. являются единственными наследниками имущества умершего Кудряшова В.Л., наследство стороны по делу – Кузьмина С.А. и Кудряшов В.В. приняли, их доли в наследстве являются равными, в соответствии с условиями завещания, на основании которого нотариус выдал указанным лицам свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – земельный участок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что за Кузьминой С.А. и за Кудряшовым В.В. надлежит признать право общей равно долевой собственности на жилой дом, общей площадью 163,4 кв.м и баню, общей площадью 59 кв.м, расположенные на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 1250 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом и по ? доли за каждым на баню в порядке наследования после смерти Кудряшова В.Л., умершего <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи