Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5495/2014 от 03.03.2014

Судья: <данные изъяты>2 дело № 33-5495/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>6

судей <данные изъяты>5, Киреевой И.В.

при секретаре: <данные изъяты>4

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов, по встречному иску <данные изъяты>1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании договора недействительным, признании суммы долга, штрафов и убытков погашенными.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,

объяснения <данные изъяты>1,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 70 997 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 221 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 366 руб. 59 коп.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор <данные изъяты> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб.сроком на 60 месяцев. <данные изъяты>1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

<данные изъяты>1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора <данные изъяты> от 17.07.2008г. недействительным, признании суммы долга, штрафов и убытков, указанных в настоящем иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <данные изъяты>1, погашенными.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> на центральном почтамте <данные изъяты> <данные изъяты>1 подписал договор <данные изъяты> и получил через почту денежные средства в сумме 88 743 руб. 39 коп. <данные изъяты>1 полагает, что указанный договор является типовым, соответственно, он как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является нарушением прав потребителя. Кроме того, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, комиссий и пеню также ущемляет установленные законом права потребителя. Также ссылается на заочное решение Подольского городского суда от <данные изъяты> г., которым, по его мнению, доказано, что он незаконно выплачивал банку с самого начала погашения задолженности сумму 1 416 руб. и комиссию по уплате наличными в кассу банка 50-80 руб. ежемесячно, всего на сумму 45 331 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании <данные изъяты>1 исковые требования не признал. Свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения <данные изъяты>1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты>1 заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило <данные изъяты>1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, процентная ставка 17,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 3 697 руб. 20 коп.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов штраф с 61 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа составляет 800 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности <данные изъяты>1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 13.08.2013г.

<данные изъяты> заочным решением Подольского городского суда, вступившим в законную силу, по иску <данные изъяты>1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признаны недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 17.07.2008г. в части п.52 - комиссии за предоставление кредита 1,574 процента ежемесячно от размера кредита. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу <данные изъяты>1 взысканная внесенная сумма комиссий за предоставление кредита 50 893 руб. 26 коп., комиссия за внесение наличными 2 310 руб.

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со <данные изъяты>1 размера задолженности по оплате основного долга в сумме 26 205 руб. 80 коп., размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5.600 рублей, размер неуплаченных процентов в сумме 5 089 руб. 04 коп., поскольку указанные суммы подтверждены материалами дела.

В связи с имеющимся вступившим в законную силу заочным решением суда, о признании недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части п.52 - комиссии за предоставление кредита 1,574 процента ежемесячно от размера кредита, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со <данные изъяты>1 размера комиссии за предоставление кредита в сумме 34 102 руб. 74 коп.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму 38 201 руб. 68 коп.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от <данные изъяты> и что ответчиком кредит погашен полностью, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Из решения Подольского городского суда от <данные изъяты> не следует, что истец полностью погасил долг по кредиту. Не представлено доказательств погашения основного долга и в материалах дела. Суд первой инстанции, постановляя решение, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со <данные изъяты>1 комиссии за предоставление кредита, сославшись на вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан через ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в отсутствие договора права требования долга, так как из материалов дела усматривается, что иск предъявлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подписан представителем на основании доверенности от <данные изъяты> г., выданной председателем правления Банка (л.д.66). Доказательства предъявления иска иным лицом, не являющимся стороной кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: