Решение по делу № 33-2866/2019 от 11.04.2019

Судья Пальмин А. В.	стр.152г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2866/19	27 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Мананниковой Т. А., Роговой И. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Поповой Д.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года, которым с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Шамахова И.А. к Поповой Д.П. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Д.П. в пользу Шамахова И.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 76 874 руб. 78 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на дефектовку в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 123 руб. 00 коп., а всего взыскать 88 997 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 78 коп.

Отказать в удовлетворении требования Шамахова И.А. к Поповой Д.П. о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Поповой Д.П. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 383 (триста восемьдесят три) руб. 24 коп.

Взыскать с Шамахова И.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Поповой Д.П. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 653 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шамахов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Поповой Д.П. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.05.2018 по вине Поповой Д.П.,принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> 6,г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Действуя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в порядке прямого урегулирования убытков, истец своевременно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о своём намерении получить страховое возмещение. Страховщик признал событие страховым, выплатилстраховое возмещение в общей сумме 102 829 руб. 50 коп.Истец не согласился с размером страховой выплаты, на основании выполненной <данные изъяты>. оценки, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22 080 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 700 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 4 000 руб. 00 коп.; с Поповой Д.П. ущерб в размере 64 100 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 123 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Шамахов И.А., будучи извещённым в суд не явился. Направил своего представителя Мелехову О.В., которая от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к Поповой Д.П. уточнила: просила взыскать с Поповой Д.П. ущерб в размере 76 874 руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 123 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на представителя вразмере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях полагал свою обязанность по выплате страхового возмещения полностью исполненной.

Ответчик Попова Д.П., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель Щеголихина И.Р. в судебном заседании иск не признала, полагала расходы на представителя завышенными.

Третьи лица Попов А.С., СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Попова Д.П.,в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) допускается возможность возмещения лицом, причинившим вред, имущественного ущерба исходя из принципа полного возмещения.Реализуется потерпевшим при доказанности превышения реально причиненного ущерба над размером фактически полученного по договору ОСАГО страхового возмещения. Указывает, что полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 76874 руб. 78 коп.достаточна к полному восстановлению транспортного средства, которое фактически было восстановлено потерпевшим. Иных доказательств того, что истцом понесены реальные, то есть экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы Шамаховым И. А. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шамахова И.А. – Мелехова О.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Попова Д. П. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Шамахова И. А. Мелехова О. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановленное по делу решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии, с учетом надлежащего извещения участников судебного производства и отсутствия оснований к отложению судебного разбирательства, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Мелехову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 06.05.2018 по вине водителя Поповой Д.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

07.05.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило Шамахову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно результатов независимой экспертизы ИП С.Г.Ж. от 08.06.2018 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 185 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 121 500 руб.

18.06.2018истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ИП С.Г.Ж. 22.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 3 410 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018, за исключением повреждений усилителя порога правого, рычага продольного задней подвески правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 107 800 руб., стоимость ремонта без учёта износа комплектующих деталей - 184 674 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, оценив установленные юридически значимые обстоятельства и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, исходил из того, что с ответчика Поповой Д.П. как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 76 874 руб. 78 коп.для полного возмещения причиненных истцу убытков, а также судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Попова Д. П. ссылается на недоказанность превышения реально причиненного ущерба над размером полученного страхового возмещения. Доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер реально причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения выполненной по делу судебной экспертизы, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подтверждающих иную стоимость ремонта, Попова Д. П. суду первой и апелляционной инстанций не представила. Как не представила доказательств, подтверждающих возможность более разумного (в том числе с меньшей стоимостью) способа восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной судебным экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба, в постановленном решении привел результаты оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, принимает во внимание, что, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик допустимыми способами и средствами доказывания выводы судебной экспертизы не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции, представляют собой несогласие с оценкой обстоятельств дела, не являющееся основанием к отмене/изменению решения суда.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т.А. Мананникова
И. В. Рогова