Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2014 ~ М-1800/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2497/14 по иску Заречневой О.В. к администрации Кировского района г.о. Самара, ИФНС Кировского района г.о. Самара о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Заречнева О.В. в иске просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение-квартиру <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м.

Требования мотивированы следующим: истица наследник после смерти матери Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обратилась к нотариусу г. Самары с заявлением о принятии наследства. Кроме истицы в квартире зарегистрированы её брат и отец, которые проживают много лет в Казахстане. Отношения между родственниками нормальные. Брат и отец истицы сразу заявили, что не собираются вступать в наследство. Однако, из-за отдаленности проживания приехать к нотариусу, чтобы написать заявление об отказе от принятия наследства не смогли. Нотариус г. Самары отказывается выдавать свидетельство на всю квартиру, ссылаясь на то, что отец и брат могли принять наследство по факту, получив в пользование какую-либо вещь, так как они зарегистрированы в спорной квартире. Доказать нотариусу обратное истице не удалось, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истица Заречнева О.В. и её представитель по доверенности Касьянов Р.М. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истица пояснила, что заявление о вступлении в наследство ни отец, ни брат не подавали, за квартиру не платили, имущество не принимали, на похороны матери не приезжали. На девять дней после смерти матери приезжал в г. Самару отец. Он не высказал желания о вступлении в наследство. Представитель истицы пояснил, что один из возможных наследников-отец истицы явился к нотариусу только через год, пропустив шестимесячный срок вступления в наследство. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, наследник считается принявшим наследство при совершении следующих действий: вселении, оплата коммунальных платежей, возмещение иных расходов. Истица действовала как наследница. Другие наследники никакого участия не принимали. В наследственном деле имеются документы, свидетельствующие о том, что после смерти матери истица обращалась к нотариусу. Обращений от Заречнева В.В. и Заречнева А.В. в деле не имеется.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.о. Самара по доверенности Громова К.Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что лица, которые являются наследниками первой очереди, заявлены в иске как третьи лица, а не в качестве ответчиков. Не известна причина привлечения Администрации Кировского района г.о. Самара и ИФНС России по Кировскому району г. Самары к участию в дело в качестве ответчиков. Позиция наследников Заречнего А.В. и Заречнего В.В. не известна. Отсутствует письменный отказ от наследства в пользу истицы. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Самары Шейфер П.А. в суд не явилась, сообщила, что после смерти Л. заведено наследственное дело по заявлению Заречневой О.В. В заявлении среди наследников указаны Заречнев В.В. и Заречнев А.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.14).

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Третьи лица Заречнев А.В. и Заречнев В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель С. суду показал, что он муж истицы Заречневой О.В. Мать истицы умерла, оставив после себя в наследство квартиру. Прямых наследников трое. Заинтересованность в квартире только у истицы. Другие наследники не были на похоронах. Отец истицы приезжал только на девять дней и жил в спорной квартире около месяца. Никаких вещей матери отец Заречневой О.В. не взял. Незаинтересованность в квартире объясняется тем, что отец и брат истицы проживают в Казахстане, работают там. В Казахстане у отца истицы четырехкомнатная квартира, в которой проживает брат, а отец постоянно в разъездах. Коммунальные услуги по квартире, оставшейся в наследство, оплачивает истица. Между истицей и её отцом не имеется спора по квартире. Брат истицы последний раз был в г. Самаре летом 2011 года, пробыл не больше месяца.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что матери истицы Заречневой О.В. - Л., на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2008 года (л.д.6).

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Истица фактически приняла наследство, проживает в квартире, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги (л.д.30-52).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств, подтверждающих отказ наследников от вступления в наследственные права предусмотренные ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В жилом помещении зарегистрированы привлеченные к участию в качестве третьих лиц отец истицы Заречнев В.В. и брат истицы Заречнев А.В.

Содержание искового заявления и пояснения в суде истца и ее представителя позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Однако, поскольку данное исковое заявление было принято к производству суда, судом были приняты меры к установлению фактических обстоятельств по делу и обстоятельств спора.

Наличие спора судом не выявлено.

После смерти матери, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении в качестве наследников первой очереди своего отца и брата. Свидетельство о праве на наследство не получила до сих пор. Действия (бездействия) нотариуса не оспаривала.

В суде истица заявила, что отец и брат отказались от принятия наследства в ее пользу. Доказательств тому не представлено.

В ходе судебного процесса установлено и не отрицалось истицей, что отец истицы Заречнев В.В. и брат истицы Заречнев А.В. с 1994 года по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, пользовались ею как до смерти, так и после смерти наследодателя, то есть фактически приняли наследство, не отказались от своих прав.

Однако, со слов истицы известно, что отец и брат согласны с единоличным наследованием квартиры истицей. То есть, отсутствует спор между наследниками. То обстоятельство, что отец и брат длительное время проживают в Казахстане, не является непреодолимым препятствием для возникновения или отсутствия наследственных прав.

Иск предъявлен к администрации Кировского района г.о. Самара и ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары безосновательно, поскольку данные лица не нарушали прав и охраняемых законом интересов истца и не являются надлежащими ответчиками.

В ходе судебного разбирательства судом принимались меры к установлению надлежащих ответчиков. Однако, в отсутствие спора между наследниками и в отсутствие оспаривания действий нотариуса суд приходит к выводу, что иск подан с целью упрощения вступления в наследственные права одного из наследником с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок вступления в наследство.

Поскольку истцом не представлено обстоятельств и доказательств в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования обезличены (по отношению к ответчикам), а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в иске надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обращения с иском (заявлением об оспаривании) к лицам, нарушающим его права и охраняемые законом интересы (если таковые имеются), а также с заявлением об установлении факта отказа иных наследников от наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истицей не предпринимались какие-либо действия, направленные к диалогу с наследниками и выяснению их мнения по вопросу наследования имущества. Показания свидетеля С. не могут являться безусловным доказательством того, что отец и брат истицы не имеют правопритязаний на жилое помещение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заречневой О.В. к администрации Кировского района г.о. Самара, ИФНС Кировского района г.о. Самара о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Самара, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09.06.2014 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко