Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5389/2014 ~ М-4335/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-5389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова А.Р. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грязнов А.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее по тексту – АКБ МОСОБЛБАНК, ответчик, Банк) о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с их начислением на сумму остатка основного долга, исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» № <номер>, валютой является рубль. В подтверждение операций по вкладу истцу была выдана вкладная книжка, согласно которой остаток средств по вкладу на <дата> составил <данные изъяты>. В течение срока действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о досрочном расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Ответчик со ссылкой на то, что для совершения указанной операции необходимо согласование головного офиса после проведения аудиторской проверки банка, отказывался возвращать денежные средства. <дата> истец письменно обратился с заявлением о выдаче денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г., однако денежные средства снова выданы не были.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга, исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения задолженности.

Судом отказ от иска в части принят, производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем вынесено соответствующе определение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с <дата> по <дата> г., в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с <дата> по <дата> г., в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Грязнов А.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Галкина Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» <номер> (далее по тексту – договор банковского вклада), согласно п.1.1 которого вкладчик обязуется в день заключения настоящего договора внести в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить безналичным путем денежные средства в соответствующей валюте во Вклад в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора, на срок 1095 дней (с <дата> по <дата> включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.5 договора банковского вклада сумма вклада составляет <данные изъяты> коп., учитываемая на счете № <номер>

Банк выдал истцу вкладную книжку, согласно которой <дата> Грязнов А.Р. внес на счет <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился к Банку с претензией, в связи с отказом в выдаче денежных средств, в которой потребовал в срок до <дата> выдать денежные средства по договору банковского счета физического лица <номер> в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования Грязнова А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела Грязнов А.Р., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского срочного вклада от <дата> на срок 1095 дней (с <дата> по <дата> г.).

В соответствии с абзацем 5 п.1.1 указанного договора допускается частичное снятие суммы Вклада в соответствии с п.2.6 настоящего договора.

В силу п.2.6 договора банковского вклада допускается частичное снятие суммы вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перевода (за исключением совершения международных переводов) на условиях начисления процентов по ставке, установленной п.1.3 настоящего договора, при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка 100000 руб.

Согласно п.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что общие положения части первой ГК РФ полностью распространяются на отдельные виды обязательств, в том числе и на договор банковского вклада.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит применить меры экономической ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виде такой санкции предусмотрено ч. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, о необходимости применения правил ст. 809 Кодекса прямо предписано ст. 840 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. К денежным обязательствам относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что с 21.05.2014 года в банке действовало решение Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛЮАНК в форме санации и по рекомендации Агентства по страхованию вкладов в банке был введен дополнительный усиленный контроль за платежами физических и юридических лиц, в связи с чем изменился порядок выплат являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в отношении Банка с 21.05.2014 г. действовало решение ЦБ РФ об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка в форме санации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен отказ Банка вкладчику в выдаче денежных средств по договору банковского вклада по указанным мотивам.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О судебной практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п.3 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года в размере 8, 25 процентов годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 г. по <дата> г., исходя из неправомерно невыплаченных Банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичной выплатой ответчиком денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> г., исходя из неправомерно невыплаченных ФИО1 денежных средств в размере 844 000 руб. по заявке истца на получение денежных средств от <дата>

Из вкладной книжки истца следует, что Банк произвел истцу выплаты денежных средств, находящиеся на его счете <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., <дата> в размере <данные изъяты>

В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает на то, что <дата> он обращался к ответчику с заявлением о выдаче с банковского вклада денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г., но фактически истцу были выплачены <данные изъяты> руб. и на невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> г.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств того, что он обращался 20.05.2014 года в Банк с письменным заявлением о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.

В подтверждение обращения истца к ФИО1 с требованием выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом предоставлена претензия в связи с отказом в выдаче денежных средств от <дата> года.

Банком указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что период неправомерного удержания Банком истцом денежных средств, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен истцом верно, поскольку Банк неправомерно отказал в выдаче истцу денежных средств, находящихся во вкладе, тем самым нарушив положения гражданского законодательства (ст. 837, 849 ГК РФ), условия договора банковского вклада, в связи с чем на сумму невыплаченных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., начисленные за период с 27.06.2014 г. по 23.07.2014 г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что потребителю финансовой услуги Грязнову А.Р. причинен моральный вред вследствие нарушения Банком права потребителя на досрочное снятие денежных средств по договору банковского вклада.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Грязнов А.Р. переживал из-за неправомерного удержания его денежных средств и отказом Банка в выдаче собственных денежных средств, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму в размере 2 764 руб. 42 коп.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» права взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

С заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладе, истец обращался к ответчику 19 мая 2014 года и 20 мая 2014 года, то есть до обращения в суд. Эти требования Банком до обращения истца в суд не удовлетворены.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 СТ. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по" существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.l ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой его ответственности не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

Суд отмечает, что сумма вклада ответчиком истцу возвращена, от иска в части взыскании суммы вклада истец отказался, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не в полном объеме, о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, кредитор не заявлял, при этом снижение размера штрафа, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, компенсационную природу штрафа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и то, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> года.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. завышенными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: написание представителем истца искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, оказанной истцу и подтверждена представленными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 400 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грязнова А.Р. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Грязнова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 <данные изъяты>., начисленные за период с <дата> по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина