Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2021 (2-4220/2020;) ~ М-3464/2020 от 19.11.2020

    Дело № 2-1139/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-004843-22

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                 22 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

    при секретаре Ермакове А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярский машиностроительный завод» к Бежелеву Д.Г. о возмещении затрат понесенных на обучение, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Бежелеву Д.Г., в котором просит взыскать 45 955,45 руб. - затраты за обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех окончательной сборки изделий - участок сборки и сварки по профессии слесарь – сборщик изделия. Между АО «Красмаш» и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с 06.03.2019 по 17.07.2019 по профессии «слесарь сборщик изделия», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 руб. в месяц.

    Ответчик согласно пунктам 4.1, 4.2 договора обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ответчик был уволен 12.07.2019 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Срок, установленный п. 4.2 ученического договора, им полностью не отработан.

Согласно п. 4.3.1 ученического договора ученик обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, в связи с неисполнением учеником условий ученического договора, увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6,11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия ученического договора, а именно расторг трудовой договор по соглашению сторон, ему надлежит возместить затраты, понесенные АО «Красмаш», в связи с его обучением исходя из следующего расчета. Выплачено стипендии – 73 511,45 руб. Срок отработки -1096 дн., период- с 13.07.2019 по 12.07.2022 (1096 дн). Расчет: 73 511,45 руб. : 1096 дн. х 1096 дн. = 73 511,45 руб.

    12.07.2019 внесено в счет погашения 9 556 руб. 08.07.2019 ответчиком было дано обязательство оплатить сумму задолженности в размере 73 511,45 руб. за обучение в срок до июня 2020 года, а также заявление об удержании денежных средств, в счет погашения задолженности по стипендии в размере 9 556 руб. Внесено в августе 2019 – 6 000 руб., сентябре 2019 – 6 000 руб., октябре 2019 – 6 000 руб. Итого: 45 955,45 руб.

    В судебном заседании представитель истца АО «Красноярский машиностроительный завод» Федорова Ю.В., полномочия проверены, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обучение связано с профессией для работы на предприятии. Обучение проводится за счет средств АО «Красмаш». В период обучения зарплата ответчику не начислялась, выплачивалась стипендия. По результатам обучения Бежелев Д.Г. получил неудовлетворительную оценку.

Представитель ответчика Сиволап Е.М., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что предприятие до получения лицензии не имело право вести образовательную деятельность. Ст.199 ТК РФ не предусматривает получение какой либо специальности по ученическому договору после прохождения обучения. Ученический договор не содержит какую квалификацию должен был получить Бежелев Д.Г. после окончания обучения. Учебный процесс фактически проведен не был. Ответчик выполнял свои трудовые функции, установленную норму, что подтверждается расчетным листом с указанием количества отработанных часов, указанием в трудовом договоре тарифной ставки, но при этом получал стипендию. Не представлены доказательства понесенных истцом расходов на обучение ответчика.

Ответчик Бежелев Д.Г. в судебное заседание не явился, не явился, и дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Ю.В. пояснил, что в период обучения Бежелева Д.Г. был у него преподавателем теоретической части. Ответчику для обучения был предоставлен тех.процесс на изготовление деталей, предложена литература, которую он мог взять в архиве, однако, желания обучаться у Бежелева Д.Г. отсутствовало. В период обучения профессии наряд-задания ученику не выдаются, ответственность за производственный брак он не несет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. пояснил, что в период обучения Бежелева Д.Г. был у него преподавателем практической части. ВС период обучения ФИО13 объяснял все, что связано с практикой: показывал инструмент, давал задания, обучал делать детали. Бежелев Д.Г. выполнял работу под контролем К.В.Д. Однако, по окончании обучения Бежелевым Д.Г. экзамен не был сдан. В период обучения наряд-заказ ученику не выдается, ответственную работу он не выполняет, за производственный брак ответственность несет наставник.

    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ш.И.В. пояснила, что она заключала с ответчиком ученический договор на обучение по профессии. Ему разъяснены условия и последствия неисполнения условий ученического договора.    Обучение ответчика проводилось как по теоретической, так и по практической части. Была предложена литература, необходимая для обучения, которую можно было взять в библиотеке. Обучали читать чертежи деталей, изготавливать их на оборудовании истца в цехе. Однако, Бежелева Д.Г. процесс обучения не интересовал, в получении профессии он не был заинтересован. В период обучения ответчик получил стипендию, самостоятельную работу ученик выполнять не может.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Красмаш» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Как следует из ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бежелев Д.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в период с 06.03.2019 по 12.07.2019, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), личной карточкой работника              № (л.д. 12-13), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

    Ответчик был принят на работу в АО «Красмаш» в Цех № окончательной сборки изделий –участок сборки и сварки в должности слесаря-сборщика изделий, без испытательного срока, на неопределенный срок (л.д.14-16)

    В период работы с Бежелевым Д.Г. был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № на профессиональное обучение работника профессии слесаря сборщик изделий за счет средств АО «Красмаш» (л.д. 18-19). Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3.1, 3.3.2 указанного договора истец обязуется обеспечить ученику возможность обучения в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения (п.3.1); в период обучения выплачивать ученику стипендию в размере 24 000 руб. в месяц (п.3.2); обязуется оплатить за обучение ученика преподавателю теоретического обучения 2 600 руб. за период обучения (п.3.3.1); инструктору производственного обучения 10 500 руб. за весь период обучения (п.3.3.2) (п.5 положения 9).

    Ученик обязуется пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен (п.4.1). После окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией) (п.4.2). Возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением ученика (ст. 249 ТК РФ): стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п. 3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора (п.4.3). Полностью в случаях: невыполнения учеником условий настоящего ученического договора; увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон; не сдачи учеником квалификационного экзамена, отказа ученика после окончания обучения приступить к работе в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 4.3.1).

    Пунктом 4.3.2 ученического договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш», в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного п. 4.2 настоящего ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п.3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора.

    Срок обучения установлен с 06.03.2019 по 05.06.2019 (п.2.1).

    Дополнительным соглашением от 18.06.2019 к ученическому договору от 06.03.2019             № период обучения продлен с 06.03.2019 по 05.07.2019. (л.д.20)

    Дополнительным соглашением от 03.07.2019 к ученическому договору от 25.02.2019             № период обучения продлен с 06.03.2019 по 17.07.2019. (л.д.21)

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у Бежелев Д.Г. уволен с 17.07.2019 по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании его заявления от 01.07.2019 (л.д. 22,23).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к преподавателем теоретического обучения Бежелева Д.Г. назначен мастер цеха 33 З.Ю.В., а инструктором производственного обучения сборщик изделий 5 разряда К.В.Д. (л.д.144)

    За период обучения ответчику выплачена стипендия: за март 2019г. – 20 377,36 руб., за апрель 2019г. – 24 000 руб., за май 2019г. – 11 916,08 руб., за июнь 2019г. – 17 218,01 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д.29-32), платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате заработной платы, платежными поручениями, списками работников на перечисление заработной платы за май 219, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019. (л.д.25-26, 34 – 47)

    03.12.2019 истцом в адрес ответчика Бежелева Д.Г. направлена претензия с указанием об имеющейся у него задолженности за обучение в размере 45 955,45 руб., с предложением в добровольном порядке её погасить (л.д. 53-54). Претензия оставлена без удовлетворения.

     Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что АО «Красмаш» с Бежелевым Д.Г. заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № на профессиональное обучение работника профессии слесаря-сборщика изделий за счет средств АО «Красмаш» в период с 06.03.2019 по 17.07.2019; приказом от 05.07.2019 №-у Бежелев Д.Г. уволен с 17.07.2019 по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, не отработав установленный п. 4.2 ученического договора срок, фактическое обучение Бежелева Д.Г. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, письменными доказательствами, отсутствие у ответчика специальности слесаря-сборщика изделий на период оформления трудовых отношений и ученического договора, суд считает, что доводы ответчика о неосуществлении его обучения по профессии слесаря-сборщика изделий АО «Красмаш» являются необоснованными.

    К доводу ответчика о том, что ответчик выполнял работу по трудовому договору, а не по ученическому суд относится критически.

Судом установлено, что ответчик не выполнял работу по трудовой функции, выплата заработной платы ученическим договором не была предусмотрена. Ответчик не имел навыков к выполнению работы по указанной профессии и в течение обучения должен был их приобрести, потому заработная плата обоснованно не начислялась и не выплачивалась.

В период обучения выплачивалась стипендия, размер выплаченной стипендии соответствовал условиям ученического договора.

    Поскольку ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору, не отработал у работодателя 3 года, уволился по собственному желанию, то по требованию работодателя обязан возвратить ему полученную за время ученичества стипендию.

     Довод ответчика о том, что предприятие не может осуществлять образовательную деятельность не является основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

    В силу положений ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.196, 198, 199, 207), следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

    В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

     Из установленных судом обстоятельств следует, что стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого ученик обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае неприступления ученика к работе без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от ученика возмещения затрат, понесенных на его обучение, в частности, стипендии, обязанность по возмещению которой в таком случае прямо предусмотрена законом (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Приведенные выше нормы трудового законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направлении Бежелева Д.Г. для получения теоретических знаний и практических навыков по профессии "слесарь-сборщик изделий", не порождающих у АО "Красмаш" безусловной обязанности произвести профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в образовательном учреждении, с учетом того, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, например в случае если это является условием выполнения работником определенного вида деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации), не ставят обязанность ученика по возмещению работодателю затрат на обучение в случае если тот не приступает к работе после окончания обучения в зависимость от получения учеником по итогам обучения документа о получении новой специальности или квалификации.

    Работодатель вправе требовать от ученика возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии следующих условий: соглашения между сторонами о сроке, в течение которого ученик обязуется проработать в данной организации после обучения; в случае если ученик не приступает к работе после окончания обучения; отсутствия у работодателя обязанности произвести профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, в случае если это является условием выполнения работником определенного вида деятельности.

В п. 13 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» содержится понятие профессионального обучения, согласно которому им является вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Таким образом, профессиональная подготовка представляет собой профессиональное обучение.

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего (ч. 2 ст. 73 Закона N 273-ФЗ).

Профессиональная подготовка отличается от других форм профессионального обучения (профессиональной переподготовки рабочих и служащих и повышения квалификации рабочих и служащих) тем, что при реализации данной формы профессионального обучения предполагается, что у обучающегося лица не имеется профессии рабочего или должности служащего (ч. 3 и 4 ст. 73 Закона N 273-ФЗ).

Таким образом, профессиональное обучение и переобучение осуществляемое работодателем нельзя признать образованием, поскольку оно не направлено на повышение образовательного уровня обучающегося, а является профессиональной подготовкой, направленной на ускоренное приобретение обучающимся навыков необходимых для выполнения определенной работы.

Таким образом, работодатель без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу, без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Бежелева Д.Г. в пользу АО «Красмаш» в возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш», в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; с 13.07.2019 по 12.07.2022 в сумме из расчета: 20 377,36 руб. (март 2019г.) + 24 000 руб. (апрель 2019г.) + 11 916,08 руб. (май 2019г.) + 17 218 (июнь 2019г.) = 73 511,44 руб. : 1096 дн. х 1096 дн. (с 13.07.2019 по 12.07.2022) - 13% = 63 954,96 руб.

Также с учетом, частичного погашения задолженности: 12.07.2019 – 9 556 руб., август 2019 - 6 000 руб., сентябрь 2019 - 6000 руб., октябрь 2019 г. – 6 000 руб., суд полагает взыскать 36 398,96 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления в суд истцом АО «Красноярский машиностроительный завод» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 1 578,66 руб. (л.д.7), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 291,97 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с Бежелева Д.Г. в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору в размере 36 398 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 291 рубль 97 копеек, а всего 37 690 рублей 93 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.Ю. Волгаева