Решение по делу № 2-535/2019 ~ М-471/2019 от 15.05.2019

Мотивированное решение вынесено 17.06.2019г.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2019г.      г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Ольги Вадимовны к Киселеву Алексею Сергеевичу, Меховой Нине Ивановне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 15.10.2018г. она заключила договора купли-продажи с Киселевым А.С., являющимся её супругом, по условиям которых приобрела транспортные средства- автомобиль Форд «Focus C-Max» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 180 000 руб. и прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 40 000 руб. Денежные средства по договорам она передала супругу, транспортные средства получила и стала ими пользоваться. 24.04.2019г. Киселева О.В. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району с заявлением о регистрации ТС на свое имя. Однако, в совершении регистрационных действий ей было отказано, ввиду наложения ограничений, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных ТС, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019г.

Истец просит освободить вышеуказанные ТС от ограничений на совершение регистрационных действий, ссылаясь на положения ст.ст.218, 223, 442, 454,458 ГК РФ.

В суде представитель истца Киселевой О.В.- Курбатов Г.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Киселева О.В. и Киселев А.С. состоят в зарегистрированном браке. В период совместного проживания Киселев А.С. приобретал транспортные средства- автомобиль Форд и прицеп на собственные денежные средства, прицеп купил в 2018г. и использовал его по работе ( для осуществления предпринимательской деятельности в области строительства). Автомобилем пользовался сам Киселев А.С. и Киселева О.В., без каких-либо ограничений, право на управление транспортными средствами у неё имеется с апреля 2016г. Осенью 2018г. между супругами произошел конфликт, какое-то время они совместно не проживали. Киселеву А.С. срочно потребовались денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, он намерен был продать ТС. Тогда Киселева О.В. решила выкупить ТС у супруга. С этой целью она обратилась к своей матери- Чугриевой Е.В., которая передала дочери безвозмездно 200 000 руб. и Киселева О.В. купила транспортные средства у своего супруга. О том, что в отношении данных ТС судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, Киселева О.В. узнала 24.04.2019г., когда обратилась в РЭО ГИБДД. До этой даты она без каких-либо ограничений пользовалась приобретенным имуществом, поскольку была внесена в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Также сама Киселева и её дети какое-то время после заключения сделки находились на больничных, в связи с чем ей было затруднительно обратиться в ГИБДД.

Ответчик Киселев А.С. в суд не явился, представил отзыв на иск Киселевой О.В., в котором полагал заявленные ею требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, подтвердил факт заключения договоров купли-продажи ТС.

Ответчик Мехова Н.И. в суде возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала их необоснованными. Указала, что по её мнению, сделки, заключенные между Киселевыми, преследуют цель вывести имущество из-под ареста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. удовлетворены исковые требования Меховой Н.И., с Киселева А.С. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб., неустойка- 110 000 руб., убытки- 5 989,69 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., штраф- 115 449,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10 000 руб., юридические услуги- 1 000 руб. До настоящего времени указанное судебное решение ответчиком не исполнено. Киселевы состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по адресу <адрес>, совместно пользовались и продолжают пользоваться спорными ТС, никаких препятствий у истца в таком использовании ранее, т.е. до заключения договоров купли-продажи, не имелось. Доводы истца о том, что Киселеву срочно потребовались денежные средства на развитие предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности. Объявлений о продаже ТС Киселев не давал, покупателей не подыскивал, о чем в суде пояснил представитель истца. Кроме того, из вышеприведенных заявлений Киселева в суд о предоставлении отсрочки и рассрочки следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет и не намерен осуществлять. Представитель истца в суде пояснил, что страховать свою автогражданскую ответственность у Киселевой О.В. после заключения сделки не было необходимости, так как сохранял действие прежний полис ОСАГО, оформленный Киселевым А.С., в котором Киселева О.В. была указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Однако, как видно из представленных истцом в материалы дела полисов ОСАГО, оба они оформлялись Киселевым А.С., причем срок первого договора страхования истек 19.03.2019г., т.е. уже после заключения сделки между Киселевыми. Однако, второй договор страхования оформлен также Киселевым А.С. с 20.03.2019г., т.е. когда якобы собственником ТС являлась уже Киселева О.В. Доказательств того, что сделка состоялась, её сторонами не представлено: акт приема-передачи имущества отсутствует, также как и документы, подтверждающие факт уплаты покупателем денежных средств продавцу. Свидетель Чугриева Е.В. в суде пояснила, что передала своей дочери Киселевой для покупки ТС 200 000 руб., а общая стоимость ТС по договорам купли-продажи составила 220 000 руб. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля и прицепа, указанные в договорах купли-продажи намного ниже их среднерыночной стоимости, что подтверждено справками о рыночной стоимости ТС, выполненных оценщиком Соловьевой О.А. по обращению Меховой Н.И. Т.е., если бы Киселев так остро нуждался в денежных средствах, ему не было бы необходимости продавать ТС своей супруге, при возможности выручить гораздо большую сумму от их продажи по рыночной стоимости третьим лицам.

Также по мнению ответчика Меховой Н.И., о том, что договора купли-продажи оформлены задним числом, без намерения их сторон создать соответствующие правовые последствия, свидетельствует и то обстоятельство, что Киселева О.В., как собственник ТС в течение более полугода не обращалась в регистрирующий орган- РЭО ГИБДД для постановки ТС на свое имя. Наложение ограничений произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 27.02.19г., в адрес Киселева А.С. данное постановление направлялось, доказательств того, что ему и его супруге не было известно о данном ограничении, ответчиком Киселевым А.С. и истцом Киселевой О.В. не представлено. Также не представлено истцом доказательств осуществления ею после заключения сделок полномочий собственника ТС, в т.ч.- действий по их техническому содержанию ( ремонт, приобретение запчастей, оформление договора страхования и т.д.).

    От третьего лица- Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных ТС от 27.02.2019г.

Свидетель Чугриева Е.В., являющаяся матерью истца Киселевой О.В., в суде пояснила, что автомобиль Форд Киселевы приобретали, будучи в зарегистрированном браке, когда точно, свидетелю неизвестно. Они продали ТС, которое у них было ранее, на вырученные денежные средства и кредит приобрели автомобиль Форд, которым всегда пользовались оба супруга. Когда, на чьи денежные средства и с какой целью был приобретен прицеп, свидетелю неизвестно. Осенью 2018г. между Киселевыми были конфликтные отношения, какое-то время они совместно не проживали, потом помирились, до настоящего времени проживают совместно, брак не расторгнут. В начале октября 2018г. дочь обратилась к Чугриевой Е.В. с просьбой помочь материально. Она сообщила, что у Киселева А.С. возникли финансовые проблемы по работе, и он намерен продать автомобиль и прицеп, а она хочет, чтобы данные ТС остались в их семье, автомобиль необходим, так как у них двое несовершеннолетних детей. Чугриева Е.В. решила помочь дочери и передала ей безвозмездно 200 000 руб., передачу наличных денег они никак не оформляли. О подробностях оформления сделки свидетелю неизвестно.

    Свидетель Морозова Л.В. в суде пояснила, что знакома с Киселевой О.В. и её супругом. С Киселевой О.В. они общаются часто, не реже одного раза в неделю, поскольку у них маленькие дети. Свидетелю известно, что в семье Киселевых имеется автомобиль Форд, которым длительное время пользуются оба супруга Киселевых. У Киселевой О.В. имеются водительские права, она часто возит детей в бассейн, медицинские учреждения. Также во дворе их дома <адрес> Морозова Л.В. в 2018г. видела прицеп. Осенью 2018г. Киселева О.В. рассказала Морозовой Л.В., что она купила у своего мужа автомобиль и прицеп. Подробностей данных сделок Киселева О.В. ей не рассказывала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, отзыв ответчика Киселева А.С., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть, в данном случае - на Киселевой О.В. Заявляя настоящие исковые требования, Киселева О.В. указала, что является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи ТС от 15.10.2018г. Согласно п.5 данного договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств состоявшейся передачи спорного имущества Киселевой О.В. 15.10.2018г., в целях реализации указанного договора, в дело не представлено.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. удовлетворены исковые требования Меховой Н.И., с Киселева А.С. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб., неустойка- 110 000 руб., убытки- 5 989,69 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., штраф- 115 449,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10 000 руб., юридические услуги- 1 000 руб. До настоящего времени указанное судебное решение ответчиком не исполнено.

Ответчик Киселев А.С. обращался в суд с заявлениями о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения, в чем ему было отказано определением суда от 08.04.2019г., а также о предоставлении отсрочки, в чем ему отказано определением суда от 27.05.2019г. При этом, свои требования о предоставлении отсрочки и рассрочки Киселев в апреле-мае 2019г. мотивировал тем, что предпринимательскую деятельность фактически не ведет и вести не намерен, работает в ООО «Партнер», где имеет невысокую заработную плату.

При рассмотрении данных заявлений, судом было учтено, что в собственности должника Киселева А.С. на момент рассмотрения его заявлений судом ( т.е. в апреле-мае 2019г.) имеется имущество- транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание. При обжаловании определения об отказе в предоставлении рассрочки, Киселев не оспаривал факт наличия в его собственности ТС, не приобщал в качестве доказательства договор купли-продажи, подтверждающий факт отчуждения данного имущества иному лицу, а обосновывал свою невозможность исполнения судебного решения только небольшим размером заработной платы. Определение об отказе в предоставлении отсрочки он вообще не обжаловал.

Из материалов дела следует, что Киселевы состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени, проживают совместно по адресу <адрес>, это видно из искового заявления, и не опровергнуто сторонами в суде. Киселевы оба пользовались и продолжают пользоваться спорными ТС, никаких препятствий у истца в таком использовании никогда не имелось. Доводы истца о том, что Киселеву срочно потребовались денежные средства на развитие предпринимательской деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, объявлений о продаже ТС Киселев не давал, покупателей не подыскивал, о чем в суде пояснил представитель истца. Кроме того, из вышеприведенных заявлений Киселева в суд о предоставлении отсрочки и рассрочки следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет и не намерен осуществлять.

Также представитель истца в суде пояснил, что страховать свою автогражданскую ответственность у Киселевой О.В. после заключения сделки не было необходимости, так как сохранял действие прежний полис ОСАГО, оформленный Киселевым А.С., в котором Киселева О.В. была указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Как видно из представленных истцом в материалы дела полисов ОСАГО, оба они оформлялись Киселевым А.С., причем срок первого договора страхования истек 19.03.2019г., т.е. уже после заключения сделки между Киселевыми. Однако, второй договор страхования оформлен также Киселевым А.С., его срок действия начинается с 20.03.2019г., т.е. когда собственником ТС по договорам являлась уже Киселева О.В. Доказательств того, что сделка состоялась, её сторонами не представлено: акт приема-передачи имущества отсутствует, также как и документы, подтверждающие факт уплаты покупателем денежных средств продавцу. Свидетель Чугриева Е.В. в суде пояснила, что передала своей дочери Киселевой для покупки ТС 200 000 руб., а общая стоимость ТС по договорам купли-продажи составила 220 000 руб.

Установлено, что Киселева О.В., как собственник ТС, в течение более полугода не обращалась в регистрирующий орган - РЭО ГИБДД для постановки ТС на свое имя. Наложение ограничений произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 27.02019г., в адрес Киселева А.С. данное постановление направлялось, доказательств того, что ему и его супруге не было известно о данном ограничении, ответчиком Киселевым А.С. и истцом Киселевой О.В. не представлено.

Также не представлено истцом доказательств осуществления ею после заключения сделок полномочий собственника ТС, в т.ч.- действий по их техническому содержанию ( ремонт, приобретение запчастей, оформление договора страхования и т.д.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи ТС не исполнен сторонами, фактическая передача ТС не состоялась, они остались в пользовании Киселева А.С., поэтому, в силу приведенных выше норм и разъяснений, договор купли-продажи ТС не свидетельствует о состоявшемся переходе права собственности в отношении спорного имущества к истице. Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении ТС, их собственником Киселева О.В. не являлась, а потому оснований для освобождения имущества от ареста по указанным в иске мотивам не имеется.    

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Киселевой Ольги Вадимовны к Киселеву Алексею Сергеевичу, Меховой Нине Ивановне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 О.В.Долгощинова