Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2015 от 11.06.2015

Дело №11-91/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.И.,

с участием в деле:

истца – Трофимова Н. В.,

ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представившей доверенности № 777 от 1 января 2014 года и № 1685-дкх от 6 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трофимова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Трофимова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке и расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Трофимов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате оценки и расходов по оплате юридических услуг по тем основаниям, что 18 июня 2014 года на ул. Советская г. Пенза произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № с автомобилем ГАЗ 2834 под управлением ФИО1., который признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 5896 руб. 63 коп. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он обратился к оценщику ИП Шабаеву А.А. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа, составила сумму в размере 32130 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5129 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора он 02 декабря 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26233 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 5129 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в сумме 7000 рублей. После рассмотрения претензии ответчик перечислил на его расчетный счет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26233 руб. 37 коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме 5129 руб. 00 коп., однако расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей оплачены не были. В связи с этим просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 года исковые требования Трофимова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате оценки и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Н.В. взысканы: 7000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего 10500 руб. 00 коп.

Также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе истец Трофимов Н.В. просил решение мирового судьи в части взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

В судебном заседании истец Трофимов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возразила. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 апреля 2015 года подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18 июня 2014 года на ул. Советская г. Пенза произошло столкновение принадлежащего истцу Трофимову Н.В. автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № с автомобилем ГАЗ 2834, г.р.з. № под управлением ФИО1., который признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Трофимова Н.В. застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5896 руб. 63коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Шабаеву А.А. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету № 319/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. № с учетом износа составила сумму - 32130руб.00коп., утрата товарной стоимости составила- 5129 руб.00коп.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в Отчете оценщика ИП Шабаева А.А. составила сумму – 26233 руб. 37коп. = (32130 руб.00 коп. – 5896 руб. 63 коп.), которая была вместе с суммой утраты товарной стоимости выплачена страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Трофимову Н.В. 15 декабря 2014 года после предъявления последним соответствующей претензии от 02 декабря 2014 года, то есть до обращения истца в суд.

Однако, ООО «Росгосстрах» не оплатило истцу расходы по оплате Отчета оценщика ИП Шабаева А.А. в сумме 7000 рублей, которые были заявлены истцом в указанной претензии наряду с требованием о доплате страхового возмещения.

Мировым судьей при разрешении заявленных требований о возмещении расходов по оплате оценки фактически сумма в размере 7000 рублей отнесена к судебным расходам и не учтена при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако в силу пунктов 13, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 60 своего постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку расходы по оплате оценки понесены Трофимовым Н.В. не в связи с рассмотрением дела в суде, данная сумма относится к убыткам истца (страхователя) и в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть учтена при определении размера штрафа.

Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей определен верно в сумме 1000 рублей, при этом мировым судьей учтены положения статей 1101, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи в указанной части обоснованно.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 4000 рублей согласно следующему расчету:

(1000 рублей + 7000 рублей) х 50 %

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 3000 рублей.

Одновременно следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск, который составит 700 рублей согласно следующему расчету:

400 рублей (по требованию имущественного характера (о возмещении убытков в сумме 7000 рублей в связи с оплатой оценки автомобиля)) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Трофимова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате оценки и расходов по оплате юридических услуг изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофимова Н. В. штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 700 (семисот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Н. В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева