Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 (2-2485/2017;) ~ М-2536/2017 от 22.12.2017

        Дело № 2-229/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        20 февраля 2018 года                                                   город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

        с участием представителя истца Биянова Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Фуфина Д.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещенияв связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

        истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещенияв связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> водитель Ковалев А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п.9.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащий Фуфину Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель Ковалев А.С. С намерением воспользоваться правом на страховую выплату истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в АО «СОГАЗ», в котором застрахована его гражданская ответственность, автомобиль истцом был предоставлен ответчику для проведения осмотра. По результатам рассмотрения заявления истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал экспертизу в независимом центра ИП ФИО3 В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 273 руб. Согласно Отчету № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 253 руб., всего недополученное страховое возмещение составило 28 626 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией для выплаты разница страховой выплаты, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 28 626 руб., убытки в связи с проведением оценки рыночной стоимости в размере 9 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату принятия решения судом, расходы по оформлению претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг вразмере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб.

               Истец Фуфин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

               Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в Экспертном заключении, предоставленном ответчиком, не включены работы по окраске, куда входят: подбор колера, выкрас образца, обезжиривание, идентификация производителя, конструктивная основа работ по окраске металла и пластика включает в себя подготовку, которая не включена к Экспертном заключении страховой компании. Отсутствует работа по окраске молдинга крышки багажника, повреждение которого зафиксировано в Акте осмотра, выполненного специалистом страховой компании. Не учтены расходы на эмблему, расположенную на крышке багажника, для ремонта двери задка необходимо провести работы по снятию и установке стекла, так как оно крепится с помощью клея –герметика и сопутствующих материалов, после ремонта проводится антикоррозийная обработка, что влияет на размер расходов на материалы. В Экспертном заключении страховщика не учтены работы по снятию/установке: подкрылок задний левый и задний правый, заднее стекло, номерной знак, уплотнитель крышки багажника, колесо заднее левое и заднее правое, лючок топливного бака. Ответчиком не предоставлен сертификат на программный продукт, в котором производился расчет, само Экспертное заключение предоставлено в копии, которая не заверена надлежащим образом.

               Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Порошина Е.А., действующая на основании письменной доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», исковые требования не признает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), полагая обязательства ответчика по договору обязательного страхования выполненными в полном объеме, ходатайствовала о применении к размеру неустойки и щтрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы считает завышенными.

             Третьи лица Ковалев А.С., Журавлев А.В., представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

               Суд, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

               Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата>, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                   Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                   В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

                   Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

                   В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                   В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            В соответствии с п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

               Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Фуфина Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Ковалева А.С., принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.В.

                Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, задняя панель.

                   Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ковалев А.С., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца Ушакова В.Е.

               Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

               Вина Ковалева А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Ковалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

                  Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП    Ковалева А.С., Фуфина Д.В., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, фототаблицами.

                   Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия <данные изъяты> №.

                    Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытковв связи с ДТП<дата>. Произошедшее событие признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 900 руб. на основании Экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.<данные изъяты>), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 15 900 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

                   Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения.

                   Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 № от <дата>, выполненному на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата> специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составила 26 273 руб. (л.д. <данные изъяты>). Согласно Отчету № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, составила 18 253 руб. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается договором № от <дата> на оказание экспертных услуг, согласно которому стоимость экспертизы составляет 6 500 руб., стоимость расчета УТС составляет 2 500 руб., всего 9 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 руб. от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>) с направлением с претензией Экспертного заключения № от <дата>,Отчета № от <дата> по расчету утраты товарной стоимости, а также квитанции об оплате услуг эксперта на 9 000 руб.

                   Ответчик АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

               Суд, дав оценку предоставленным сторонами Экспертным заключениям о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненными на основании одного и того же Акта осмотра транспортного средства от <дата> специалистом ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежит определению на основании Экспертного заключения ИП ФИО3 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 26 273 руб., поскольку в материалы дела предоставлен оригинал указанного Экспертного заключения, которое содержит указание на необходимость выполнения всего комплекса ремонтных работ, а также работ по окраске, что соответствует Положению о Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а именно: в соответствии с п. 1.6 Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ; п.3.4. размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных; п.3.7.1 расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; п.3.8.1. размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

               Ответчиком АО «СОГАЗ» предоставленное в виде копии в материалы дела Экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», не содержит указание на выполнение указанных в Единой методике обязательных работ связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в том числе при окраске. Кроме этого, отсутствует доказательства по использованию сертифицированной системы, содержащейся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств несоответствия указанного Экспертного заключения требованиям Единой методики ответчиком также не предоставлено.

               Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

               Расчет стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поврежденного в результате ДТП <дата>, ответчиком не производился.

               В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

               Суд приходит к выводу, что обязательства по страховому случаю, произошедшему <дата>, страховщиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед Фуфиным Д.В. не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

               С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 10 373 руб. (26 273 руб. – 15 900 руб.), а также стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 18 253 руб., всего в размере 28 626 руб.

               В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

               Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 14 313 руб. (28 626 руб. х 50%).

                   В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                   Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                   Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                  Поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не произвел, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

                 Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения в результате ДТП <дата> получено страховой компанией <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д. <данные изъяты>) с отметкой о принятии заявления АО «СОГАЗ» <дата>.

                 Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок, составил с <дата> по дату принятия решения судом - <дата>, всего в количестве 155 дней.

                 Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 44 270 руб., исходя из следующего расчета: 28 626 руб. х 1%= 286 руб. 26 коп.х 155 дней.

                   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

                    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                   Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

                   Согласно расчету сумма неустойки составляет 44 370 руб., размер штрафа составляет 14 313 руб.

                   Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

            Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае отсутствуют.

                   В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   Учитывая, что истцу страховая выплата в полном объеме и в установленные сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

                   Убытки истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, права требования на возмещение утраты товарной стоимости судом определен с учетом предоставленного истцом Экспертного заключения № от <дата> и Отчета №.09 от <дата>.

            Указанные расходы истца документально подтверждены предоставленными в материалы дела оригиналами договора на оказание экспертных услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 руб. от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

                   Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               На основании ч. 1 ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в разумных пределах.

            Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ИП ФИО3, а именно: составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., включающие в себя правовую экспертизу представленных документов – 1 000 руб., юридическую консультацию - 1 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., подготовку документов для исполнительного производства – 1 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами на оказание юридических услуг (л.д. <данные изъяты>), также почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 78 руб. (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. (л.д. <данные изъяты>), которые являются судебными расходами.

               В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

               Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

              Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

              В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

               Суд, посчитав разумными расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (участие представителя истца в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>), а также почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика вразмере78 руб., считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат    судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 16 578 руб.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            В материалы гражданского дела представлена в оригинале доверенность <данные изъяты> на представление интересов истца Фуфина Д.В.Бияновым Е.В. (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП <дата>. С учетом вышеизложенного имеются основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., которые являются судебными расходами.

               В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

               Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 959 руб. 89 коп.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

               Исковые требования Фуфина Д.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещенияв связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить.

               Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фуфина Д.В. страховую выплату в размере 28 626 руб., неустойку в размере 44 370 руб. 30 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере 14 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 18 018 руб., всего: 114 827 руб. 30 коп. (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь руб. 30 коп.).

               Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 2 959 руб. 89 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят девять руб. 89 коп.).

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 февраля 2018года.

        Судья                                          С.Н. Боброва