Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 ~ М-4544/2013 от 30.12.2013

копия                                                                                                     № 2-1475/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 18.10.2013г.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращения режима общей долевой собственности, выделе ? доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2. о прекращении режима общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> ; о выделении ? доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. жилой площадью 40,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от 01.03.2013г. за истцом признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м. Собственником второй ? доли в спорном жилом доме является ответчик ФИО2, которая отказывается в добровольном порядке прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и выделения доли в натуре, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснила, спорный жилой дом является целым домовладением, в котором ? доля принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования, вторая ? доля принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному суду адресу возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил..

        Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом, согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 01.03.2013г., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками № по адресу : <адрес>, общей площадью всех частей 74,9 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ заочное решения суда от 01.03.2013г. имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Право собственности ответчика ФИО2 на ? долю в указанном жилом доме зарегистрировано в Управлении Росреестра по КК, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Из технического заключения № от 23.03.2011г. ОАО «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят две <адрес>(лит. А- частично, А1,) и № (Лит А- частично-А2), следует, что общая площадь <адрес> холодными помещениями составляет 42,9 кв.м, без холодных пристроек-38,3 кв.м., в том числе жилой-29,3 кв.м. В состав <адрес> входят три жилые комнаты и кухня. Квартира отделена от другой <адрес> глухими стенами, квартира имеет отдельный вход, свои счетчики учета. Дальнейшая эксплуатация <адрес> общей площадью (без холодных пристроек) 38,3 кв.м., в том числе жилой-29,3 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес> с выделением доли в виде <адрес> площадью 38,3.кв.м. из общей площади всех помещений жилого <адрес>,7 кв.м. в дальнейшем возможна (л.д.7-8).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого дома имеется соглашение о фактическом разделе указанного дома на две части-<адрес> № 2, дом фактически имеет две квартиры, истец проживает в <адрес> спорного жилого дома.

Доказательства наличия спора об ином разделе указанного дома между сособственниками не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически, в связи с соглашением сособственников о разделе указанного выше жилого дома на части, у каждого из сособственников возникло отдельное право на часть дома.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить режим общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> и выделить ФИО1 в натуре ? долю в праве собственности одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде помещения № 1, общей площадью 58,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращения режима общей долевой собственности, выделе ? доли жилого дома в натуре- удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 74,9 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Выделить ФИО1 в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         В.М. Беляева.

копия