Решение по делу № 2-116/2015 (2-3130/2014;) ~ м-2903/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-116/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и просит суд: взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под проценты в размере 36% годовых от суммы займа ежемесячно (не позднее 14 числа каждого месяца). Пунктом «д» Договора предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата займа из расчета 36% годовых. По условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен в <адрес>. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Заемные денежные средства переданы ответчику (п.2 Договора). В указанный срок деньги истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. (л.д. 4-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.15) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств установлен п. 4 Договора. Ни указанные денежные средства, ни проценты не возращены истцу до настоящего времени. Исполнение обязательства должно быть надлежащему лицу. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено. Никаких дополнительных соглашений по исполнению договора займа сторонами не заключалось и переписки не велось. Письменная претензия ответчику не направлялась. Претензии были устными. Досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Срок исковой давности истекает только в 2016г. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки и считаем, долг до настоящего времени не возвращен, подтвердить факт перечисления денег на счет третьего лица представитель истца не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.17) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений (л.д. 24-28), согласно которых, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от <дата> года. Доводы истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что ФИО2 работает и проживает в <адрес>, а у ФИО4 отсутствует банковский счет, истец в качестве порядка исполнения обязательства по возврату денежных средств предоставил ответчику номер банковской карты его супруги – ФИО3, на который ответчику необходимо было перечислять денежные средства в счет исполнения обязательства заемщика по договору займа от <дата> года. Перечисленные на счет одного из супругов денежные средства являются общей совместной собственностью супругов. Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа от <дата> года, путем перечисления на банковский счет супруги истца – ФИО3, открытого в ЗАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения своего обязательства по договору займа от <дата> года. С учетом того, что у ответчика отсутствует задолженность по договору займа от <дата> года, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Действия истца по обращению в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа от <дата> следует квалифицировать как злоупотребление правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам. Учитывая императивную норму закона, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом и возможность квалифицировать судом действия лица, как злоупотребление правом, суд вправе по собственной инициативе отказать полностью в защите права злоупотребляющему лицу. Однако, истец, зная о том, что денежные средства по договору займа от <дата> были возвращены в полном объеме, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании якобы образовавшейся задолженности по указанному договору, указав, что ответчик не вернул денежные средства и, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства. Указанные действия истца свидетельствуют о желании неосновательно обогатиться за счет ответчика, что является злоупотреблением правом (л.д.24-28). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что оригинал договора представлен только в настоящее судебное заседание, он не подшит, не пронумерован. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Именно на имя третьего лица (жена истца) перечислялись деньги. Ответчик знал счет супруги истца, два года никаких претензий, в том числе, письменных, не было. Истец знал, что деньги возвращены и поэтому в суд не обращался, а сейчас срок исковой давности подходит к концу. Перечисленные денежные средства являются совместными денежными средствами супругов. Претензий не было ни от истца, ни от его супруги. Сторонами был определен такой порядок и соглашение было устным, что все денежные средства переводятся на счет супруги истца, как у него самого банковской карты не было. Получается неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, представив письменное заявление (л.д.49-50), мотивировав тем, что предусмотренный в Договоре размер пени 36% годовых от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы по настоящему договору за просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в Договоре высокого ее процента явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав мнение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 занял у ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата до <дата> года, что подтверждается Договором займа (л.д. 46-48).

По условиям договора займа ФИО4 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. ФИО2 обязуется <дата> вернуть ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты>. Возврат денежных средств должен быть произведен в <адрес>. Согласно п. 5 Договора займа в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, выплачивать ФИО4 36% годовых от суммы займа. ФИО2 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия ФИО4 (п. 6). Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию. (п.7). В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата займа из расчета 36% годовых от суммы займа. Из положений п. 10 Договора следует, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Указанный договор займа сторонами подписан, не оспорен, договор и его условия, не признаны недействительными. Из объяснений сторон установлено, что дополнительных соглашений, в том числе и по изменению порядка исполнения договора займа, сторонами договора не заключалось.

Доводы представителя ответчика об исполнении ответчиком ФИО2 условий договора займа и возврате суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица ФИО3, суд находит не состоятельными в силу следующего.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства истцу ФИО4 и каких-либо соглашений, свидетельствующих об изменении сторонами порядка исполнения договора, в том числе о перечислении суммы займа на счет ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование доводов возражений. Представленные суду квитанции о пополнении счета платежной карты (л.д. 42, 43, 44), а также выписка по контракту клиента «<данные изъяты>» (ПАО) (л.д.35-37) с достоверностью не подтверждают, что платежи были осуществлены в счет исполнения условий договора займа от <дата> года, с согласия истца ФИО4 и получены им, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, сумма займа по договору от <дата> ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, полученная ФИО2 от ФИО4 денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору займа от <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, и свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 условий договора займа, ответчиком суду не представлено, расчет процентов по договору займа не оспорен. Доводы о том, что процентная ставка 36% годовых является завышенной, суд находит также не состоятельными, так как договор был заключен на указанных в нем условиях, подписанных истцом и ответчиком, каких-либо доказательств изменения условий договора, суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно представленному расчету (л.д. 5).

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с 12.12.2012г. по <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от <дата> № 263-О, положения пункта ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за просрочку возврата суммы займа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> коп до <данные изъяты>. При этом суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что в суд с вышеуказанным иском истец обратился только <дата>, то есть по истечении более 1,5 года с даты, указанной в договоре займа возврата денег – <дата> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на л.д.2-3. Учитывая удовлетворение требований истца в части, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела ФИО10. Д.Б., согласно Договора № поручения на оказание юридической помощи от <дата> (л.д. 52-54) и квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> (л.д.51) оплачено <данные изъяты> за оказание правовых услуг. Представители ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.15) ФИО8 и ФИО6, принимали участие в рассмотрении гражданского дела (л.д.19, 32, 40), в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере еще <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере еще <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере еще <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – Секретарь –