Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 ~ М-529/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобу Старостина Н.В о признании незаконными заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом

УСТАНОВИЛ:

Старостин Н.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным заключения ЦЛРР ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а именно:

1. Разрешения серии № выданное УЛРР ГУВД
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на
хранение и ношение <данные изъяты>

2.            Разрешения серии №, выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до
ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

3.            Разрешения серии № выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до
ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

4.            Разрешения серии № выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> ГУВД вынесено заключение об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в связи с принятыми изменениями в ФЗ «Об оружии», однако он с заключением не согласен.

Действительно он, ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты>

На момент совершения преступления ст. 206 ч.3 УК РСФСР являлась тяжкой, однако в настоящее время это преступление относится к категории средней тяжести.

Он за весь период наличия у него разрешений не допускал нарушений правил охоты, хранения оружия и патронов, положительно характеризуется, иных оснований для аннулирования ранее выданных разрешений кроме наличия судимости, нет.

С учетом изложенного просит признать заключение об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании представитель ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> старший инспектор по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 с доводами жалобы не согласна, указав что ее действия по аннулирования разрешения соответствуют требованиям ФЗ «Об оружии» с учетом изменений, которые были внесены в ДД.ММ.ГГГГ, так как Старостин имеет, хоть и погашенную судимость, но за совершение тяжкого преступления с применением оружия. Они не вправе переквалифицировать действия лица в отношении которого поступили сведения из ГИЦ о наличии судимости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, которое утверждено начальником ЦЛЛР ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об аннулировании у Старостина Н.В. разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом :

-Разрешение серии № выданное УЛРР ГУВД
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на
хранение и ношение <данные изъяты>

-Разрешение серии №, выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до
ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

-Разрешение серии № выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до
ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

Разрешение серии № выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Указанные обстоятельства перечислены в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешения на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения.

Согласно части 20 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-150 "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

По общему правилу погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней (часть 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действительно, приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСтаростин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 <данные изъяты>

В настоящее время, на момент выдачи разрешений, данная судимость погашена, по месту жительства, работы, а также руководителем Департамента охоты и рыболовства <адрес>, Старостин Н.В. характеризуется с <данные изъяты>

Названный федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-150 "Об оружии" содержит критерии, по которому гражданин ограничивается в праве на хранение и ношение оружия, а именно: наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления либо наличие снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

На момент совершения Старостины Н.В. преступления, на момент его осуждения <данные изъяты> районным судом области(и на момент отбытия Старостиным Н.В. наказания), преступление, предусмотренное ч.3 ст.206 УК РСФСР, согласно ст. 7.1 УК РСФСР признавалось тяжким преступлением.

С ДД.ММ.ГГГГ УК РСФСР утратил силу и введен в действие УК Российской Федерации.

В статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации оговорено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если данные положения иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 213 УК Российской Федерации не является тяжким преступлением, а относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом изложенного, согласно ст. 15 УК Российской Федерации в целях регулирования спорных правоотношений Старостин Н.В. не может быть признан лицом имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Иное толкование приведет к нарушению одного из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 10 УК Российской Федерации (обратная сила уголовного закона) и как следствие к нарушению прав заявителя, что является недопустимым.

Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для аннулирования лицензии (разрешений ) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в заключении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОП ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> (иные правовые основания для аннулирования лицензий в заключении не отражены), то названное заключение не может быть признано законным и подлежит отмене по приведенным выше мотивам в совокупности.

Кроме того,исходя из буквального толкования нормы статьи 13 Федерального закона "Об оружии" и положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих институт судимости, принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", и исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает оспариваемое решение нарушением органом внутренних дел права Старостина Н.В.на владение охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Старостина Н.В удовлетворить.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное начальником ЦЛЛР ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом:

-Разрешение серии № выданное УЛРР ГУВД
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на
хранение и ношение <данные изъяты>

-Разрешение серии №, выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до
ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

-Разрешение серии № выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до
ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты>

-Разрешение серии № выданное ЦЛРР ГУ МВД
России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение <данные изъяты> выданных Старостину Н.В .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>