Решение по делу № 2-511/2016 ~ М-518/2016 от 08.07.2016

           Дело № 2 - 511/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    пгт Яшкино                                                                                 18 октября 2016 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Суховой С.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску Шубина В.С. к Хохловой Т.В. о демонтаже хозяйственных строений,

УСТАНОВИЛ:

            Шубин В.С. обратился в суд с иском к Хохловой Т.В. о демонтаже хозяйственных строений, указывая, что распоряжением администрации Поломошинской сельской территории Яшкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность Шубину В.С.» ему был передан в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях размещения ? части жилого дома, общей площадью 988 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен межевой план на принадлежащий ему земельный участок, определены координаты характерных точек границ земельного участка и их частей. Несмотря на то, что границы их, с ответчиком участков фактически определены, согласно межевых планов, ответчик возвел хозяйственные постройки (баню, крольчатник, дровяник, гараж и теплицу) с нарушением правил землепользования и застройки Поломошинского сельского поселения. В соответствии с правилами землепользования и застройки Поломошинского сельского поселения хозяйственные постройки (бани, гаражи и др.) должны быть удалены от границ соседних земельных участков не менее чем на 1 м., хозяйственные постройки для содержания скота и птицы на менее чем на 4 м., от стволов среднерослых деревьев не менее чем на 2 м., от кустарников не менее чем на 1 м. В результате этих противозаконных действий ответчика его права землепользователя значительно нарушены, его обращения к ответчику положительных результатов не принесли. По его обращению к главе Поломошинского сельского поселения был составлен комиссионный акт обмера спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и было установлено, что баня, крольчатник, дровяник, гараж и теплица ответчика возведены фактически на границе их с ним земельных участков и с нарушением правил застройки.

Просит: обязать ответчика Хохлову Т.В. снести строения в виде: бани, крольчатника, дровяника, гаража и теплицы, располагающихся на земельном участке с кадастровым № по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Шубину В.С., как возведенные с нарушением правил застройки. Взыскать с ответчика Хохловой Т.В. в пользу Шубина В.С. судебные расходы по делу.

       Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явился истец- Шубин В.С., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.66). Сведениями о том, что неявка истца, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

              Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явился истец- Шубин В.С., по неизвестной суду причине, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.70), о причинах неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

            Таким образом, истец- Шубин В.С. дважды не явился в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведениями о том, что неявка    Шубина имела место по уважительной причине, суд не располагает.

           Согласно ст. 222 ГПК РФ, заявление следует оставить без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

    Ответчик Хохлова Т.В., её представитель Колесников А.А. и представитель третьего лица глава Поломошинского сельского поселения Марущак Ю.П. не возражают против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

    В судебном заседании ответчик Хохлова Т.В. и её представитель просили взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

По правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в законе отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года.

Следовательно, поскольку иск Шубина В.С. был оставлен без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то ответчики имеют право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

В судебном заседании установлено, что, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы ответчика Хохловой Т.В. представлял Колесников А.А..

Расходы Хохловой на оплату услуг представителя, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ДК № 164089, составили 20 000 рублей (л.д.75).

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, его участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в суде первой инстанции, а также с учетом принципа разумности, с истца Шубина В.С. в пользу ответчика Хохловой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Шубина В.С. к Хохловой Т.В. о демонтаже хозяйственных строений, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Шубину В.С. о том, что по его ходатайству суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Шубина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу Хохловой Т.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                    С.В.Сухова