Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23412/2020 от 07.09.2020

Судья Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Нагорной Е. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «полюс Плюс», Нагорной Е. В., ООО «Профстрой-Калуга» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Нагорной Е. В., ее представителей - Ларина И. В., Голубенковой С. В., представителя КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Матюшкина,

                                   У С Т А Н О В И Л А :

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПОЛЮС ПЛЮС»,            ООО «Профстрой-Калуга», Нагорной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: 385 493 620 (триста восемьдесят пять миллионов четыреста девяносто три тысячи шестьсот двадцать) рублей 22 копеек, из них остаток просроченной ссудной задолженности - 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек., задолженность по просроченным процентам - 12 322 404 (Двенадцать миллионов триста двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 38 копеек., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 117 250 000 (Сто семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 5 921 215 (Пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести пятнадцать рублей) 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установленный в договоре залога и уступки прав (требований) <данные изъяты>-ЗП01 от 23.03.2015г.

Взыскать задолженность по кредитному договору 14-569\13-КЛ от <данные изъяты> в размере 97 991 321,84 руб. из них: остаток просроченной ссудной задолженности - 65 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам - 12 907 650, 28 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 15 275 000 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 4 808 671, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ПОЛЮС ПЛЮС» были заключены Договоры об открытии кредитных линий с лимитом задолженности 65 000 000 рублей и 250 000 000 рублей соответственно.

Указанные кредитные обязательства были обеспечены Договорами поручительства физического лица <данные изъяты> - П от <данные изъяты> и     <данные изъяты>-ПФ01от <данные изъяты>, заключенными между Банком и Нагорной Е. В., а также Договором Залога <данные изъяты>-ЗП01 (права требования денежных средств) от <данные изъяты>

Ответчиками надлежащим образом не исполняются принятые на себя на основании соответствующих договоров обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам, направленные в их адрес требования о погашении которой оставлены без удовлетворения.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-31570/2016, от <данные изъяты>, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от <данные изъяты> № 127-ФЗ. конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Нагорная Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Полюс Плюс», представитель ответчика ООО «Профстрой-Калуга» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались неоднократно по месту регистрации юридического лица.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Нагорной Е.В. была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<данные изъяты> между КБ КОММЕРЦ» (ООО) (далее - Кредитор), с одной стороны, и с ООО "ПОЛЮС ПЛЮС" с другой стороны, был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>-КЛ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора максимальный лимит единовременной задолженности в любой день действия Кредитного договора не может превышать 65 000 000 рублей.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

С <данные изъяты> процентная ставка увеличена до 23% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной с Нагорной Е. В. заключен Договор поручительств <данные изъяты> - П от <данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Судебных издержек и любых иных убытков Банка. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

<данные изъяты> в адрес Поручителя была направлена претензия погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору.

<данные изъяты> между КБ КОММЕРЦ» (ООО) (далее - Кредитор), с одной стороны, и с ООО "ПОЛЮС ПЛЮС" с другой стороны, был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора максимальный Лимит единовременной задолженности в любой день действия Кредитного договора, не может превышать 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22% (Двадцать два процента) годовых.

При ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству (п. 2.8. Кредитного договора).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены.

Согласно п.5.8 Кредитного договора заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 4.5 договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии предоставлено поручительство Нагорной Е.В., в соответствии с Договором поручительства <данные изъяты>-ПФ01 от <данные изъяты>

По условиям заключенного Договора поручительства, Нагорная Е.В., обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, заключенному в <данные изъяты>. Максимальный лимит 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

<данные изъяты> в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по кредитному договору. До настоящего момента никаких действий со стороны заемщика не последовало.

Согласно Договору залога <данные изъяты>-ЗП01 от <данные изъяты> Залогодатель/Заемщик передает, а Залогодержатель принимает в залог требования денежных средств в российских рублях, связанные со всеми выплатами, причитающихся Залогодателю в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному с ООО «Профстрой-Калуга» договору <данные изъяты>.15-15/КП-ПСТ, указанному в Приложении <данные изъяты> к Договору залога <данные изъяты>112002-ЗП01 от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(п.2).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом того, что Нагорной Е. В. оспаривалась ее подпись в договорах поручительства, определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» ответить о принадлежности подписи Нагорной Е.В. в договоре <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об открытии кредитной линии и в копиях договора поручительства <данные изъяты> –ПФ01 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-П от <данные изъяты> достоверно не преставилось возможным.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> от 24.12.2018г. о принадлежности подписи Нагорной Е.В. в договоре залога         <данные изъяты>-ЗП01 от <данные изъяты>, в категорической форме эксперту не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертным заключениям, на основании приведенных норм закона обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО «ПОЛЮС ПЛЮС» не исполнены обязательства перед ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» по погашению кредитных обязательств, которые были обеспечены поручительством Нагорной Е. В., и проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму непогашенного кредита, проценты за пользование кредитом, а также штрафные проценты.

Обоснованно суд отверг довод Нагорной Е.В. о том, что ею не подписывались договоры поручительства <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом суд верно исходил из совокупности установленных фактических обстоятельств дела: так Нагорная Е.В. в период подписании договоров являлась генеральным директором ООО «ПОЛЮС ПЛЮС», осуществила перечисление кредитных средств на расчетный счет ООО «ПОЛЮС ПЛЮС», в качестве залога передано право требование денежных средств, принадлежащее ООО «ПОЛЮС ПЛЮС» по договору, заключенному с ООО «Профстрой-Калуга», что ею не отрицается, указанные договоры не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, заключения эксперта о непринадлежности подписи в договоре залога, носят вероятностный характер, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что подписи в договорах поручительства Нагорной Е. В. не принадлежат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Нагорной Е. В. о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялась судебная повестка о судебном разбирательстве по делу <данные изъяты>в 15 часов 00 минут.

Указанное судебное извещение, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, Нагорная Е. В. воспользовалась своим правом вести дело через представителя, который присутствовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ответчика не заявлял.

Доказательств, тому, что представитель действовал не в интересах Нагорной Е.В., не представлено.

Ссылка о ликвидации ответчиков - юридических лиц не может повлечь отмену решения суда, т. к. согласно актуальным сведениям, размещенном на официальном сайте ФНС России, ООО «Профстрой - Калуга» является действующей организацией.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка на ликвидацию ООО «ПОЛЮС ПЛЮС», т. к. суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

Помимо этого, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Довод о том, что в производстве следственных органов находится уголовное дело по факту хищения активов ООО КБ «Интеркомерц» правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи