Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2010 от 19.01.2010

Решение

Именем Российской Федерации

29.01.2010 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при секретаре Шеберстовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкова А. А. к Левашеву А. А., ООО «Долина» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и пени, указав, что 29.05.2008г. передал ответчику Левашеву А.А. денежную сумму в размере 7000 000 руб., о чем был составлен договор займа. Срок возврата суммы займа согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством, оформленным договором от 29.05.2008г. По условиям договора поручительства ООО «Долина» обязалось в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, включая уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истцом 24.08.2009г. направлялись в адрес ответчиков требования о возврате долга, которые исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократные требования о возврате суммы, не исполненные ответчиком, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга в размере 6500 000 руб., пени за период с 02.01.2009г. по 24.08.2009г. в размере 3055 000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Макридин А.М., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенные в исковом заявлении основаниям. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левашев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

ООО «Долина» своего представителя в суд не направило извещено о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом. Причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Левков А.А. передал Левашеву А.А. денежную сумму в размере 6500 000 руб., в срок до 01.01.2009г., о чем был составлен договор займа.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками о получении денежных средств от 29.05.2008г., 10.07.2008г., ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства стороной Левашева А.А. не оспорены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в исполнении условий договора истцом ответчику Левашеву А.А.. была передана денежная сумма в размере 6 500 000 руб., что подтверждается расписками.

Установлено, что п. 2.2 Договора Левашевым А.А. нарушен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, суд полагает, что требования истца о взыскании с Левашева А.А. денежной суммы в размере 6 500000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст. 329, 811 ГК РФ договор займа может быть обеспечен неустойкой (пени).

Из материалов дела следует, что заемщик Левашев А.А. обязуется вернуть сумму займа в размере 6 500 000 рублей до 01.01.2009г. Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения в указанный срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не выплачивалась, сумма пени за период со 02.01.2009г. на дату указанную в расчете истца (24. 08. 2009 г.) составила 3 055000 руб. (6 500000*0,2/100*235= 3055000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Левкова А.А. о взыскании с Левашева А.А. пени по договору займа законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения в указанный срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку Левашев А.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением займа, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени в размере 3055000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с Левашева А.А. пени за несвоевременное возврат суммы займа в размере 1000 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца о том, что размер пени определен соглашением сторон и не подлежит снижению судом, не может являться основанием к взысканию указанных пени в полном объеме. Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании заключенного между истцом и ООО «Долина» договора поручительства Левков просит возложить обязанность по погашению долга на Общество, обязанного, по мнению истца, отвечать солидарно с заемщиком, что следует из материалов дела, пояснений представителя истца.

Согласно договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2008г. ООО «Долина» - поручитель обязалось отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Левашевым А.А. обязательств по договору займа, пени, сумм судебных издержек (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям договора поручительства к договору займа от 29. 05. 2008 г. разделом 3 согласовано условия прекращения поручительства к которым сторонами отнесено наступление определенных событий. Так, поручительство прекращается в случае если займодавец в течении 6-ти месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которым является заемное обязательство не предъявит иск к поручителю.

Как установлено, срок возврата заемных средств наступил 01. 01. 2009 г.

Датой заявления требований о взыскании суммы долга и пени за пользование денежными средствами истца в связи с их не возвратом установлена дата обращения в суд - 10. 09. 2009 г. (л.д. 5), в качестве ответчика истцом привлечено также и Общество с ограниченной ответственностью «Долина». Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору займа, договору поручительства в части изменения условий прекращения договора поручительства сторона истца оспаривает, ссылаясь на наличие единственного дополнительного соглашения к договору от 30. 05. 2008 г.

Принимая во внимание, что сторонами по договору поручительства определен срок прекращения обязательств перед истцом по солидарному исполнению обязательств, вытекающих из договора займа от 29. 05. 2008г., суд не усматривает законных оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Долина» по обязательствам Левашева А.А. перед истцом по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца направленных с Обществу, как не основанных на договоре, законе.

Судом также отмечается не достоверность предоставленных стороной истца протокола общего собрания участников общества ООО «Долина» с указанной датой проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16). Изложенное в протоколе решение, как принятое его участниками вызывает у суда не устраненные стороной истца сомнения. Так, согласно принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников решения, ими производится одобрение двух сделок от 29. 05. 2008 г. и от 11. 06. 2008 г., однако указанные сделки к моменту проведения собрания заключены не были, указанные даты во временном периоде еще не наступили, о том, что на повестку дня был внесен вопрос об одобрении сделки – поручительства, обязательства по которому не могли наступить в связи с отсутствием как основного обязательства, так и не заключением договора, сторона истца признает, однако иных доказательств одобрения заключенных сделок суду не представила.

От приобщения подлинного экземпляра данного протокола истец устранился, источник, передавший ему данный протокол, как не участнику общества не назвал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с Левкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левкова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Левашева А. А. в пользу Левкова А. А. 6500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет возврата основного долга по договору займа, пени в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 7520000 (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пышкина Н.Ю.