Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-107/2017;) от 11.12.2017

Материал №12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «29» января 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В. В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от 07 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В жалобе Данилов В.В. указывает, что оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Считает, что принятое постановление является незаконным, так как осмотр места происшествия был проведен без его участия, поскольку он был увезен скорой медицинской помощью для оказания ему медицинской помощи.     Считает, что водитель нарушил требования п.2.3.1 ПДД, согласно которым водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Также заявитель обращает внимание, что запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях, в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Данилов В.В. считает, что водитель передвигался на неподготовленном транспортном средстве, покрытом снегом, вследствие чего был неразличим на заснеженной дороге. Считает, что он начал свое движение, будучи высаженным водителем маршрутного такси в неустановленном месте, перпендикулярно проезжей части, не видя реальной угрозы со стороны какого-либо транспортного средства, так как последнее было покрыто снегом и двигалось без включенного ближнего света. В связи с чем водителем транспортного средства как владельца источника повышенной опасности была создана помеха ему как пешеходу при пересечении им проезжей части согласно п. 4.3 ПДД. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Данилов В.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что переходя проезжую часть в неустановленном месте, он руководствовался п.4.3 ПДД, поскольку в непосредственной близости от него не было пешеходного перехода. Перекрестки дорог с каждой из сторон располагались на расстоянии не ближе 150-230 метров. Переходя дорогу, он посмотрел сначала влево, где не было машин, после чего пропустил движущуюся справа машину, и начал движение не посмотрев еще раз влево. Сделав один шаг на проезжую часть, его сразу же сбила движущая слева машина. Сбившая его автомашина выехала из рядом расположенной дворовой территории, в связи с этим он её не увидел. Полагает, что водитель сбившего его транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что в отношении него преждевременно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку до настоящего времени проверка по факту причинения ему телесных повреждений не окончена.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы Данилова В.В., поскольку Данилов В.В. <нет данных> в 16 часов 45 минут вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода с целью перехода проезжей части, не убедившись, что переход будет для него безопасным, создал помеху для движения автомашины ВАЗ-217230 регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил требования п.4.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. За что в отношение Данилова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в соответствии с которым на Данилова В.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, в производстве ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» находится административный материал по факту причинения Данилову В.В. телесных повреждений, проверка по которому в настоящее время не окончена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Данилов В.В. <нет данных> в 16 часов 45 минут на улице <адрес>, являясь пешеходом. Вышел на проезжую часть с целью ее перехода вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет для него безопасен, создал помеху для движения автомашины ВАЗ Н7210 регистрационный знак № чем нарушил п.4.5 ПДД.

В результате нарушения Даниловым В.В. Правил дорожного движения на него был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО4.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанные действия Данилова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Данилова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для его отмены не нахожу.

Так, событие правонарушения и вина Данилова В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <нет данных> и протоколом <адрес> от <нет данных>;

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым <нет данных> около 17.00 часов, он управляя технически исправной автомашиной ВАЗ Н7210 регистрационный знак № с включенными фарами, выехал со дворовой территории на улицу <адрес>. По ходу его движения по краю проезжей части стояло маршрутное такси с включенной аварийной сигнализацией. Продолжая движение со скоростью около 25 км/ч, он включил левый поворот и стал объезжать маршрутное такси. В это время он увидел стоящего на проезжей части Данилова В.В., после чего резко затормозил, однако не смог избежать наезда, ударив Данилова В.В. левой частью бампера.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает водителем маршрутного такси. <нет данных> около 17.00 часов он остановился на краю проезжей части по <адрес> Смоленской области, чтобы купить сигарет. В микроавтобусе оставался один пассажир, который без его разрешения покинул маршрутное такси и со стороны задней части транспортного средства стал переходить дорогу в неустановленном месте. Когда он / ФИО5/ вышел из микроавтобуса, то увидел, что по ходу его движения с небольшой скоростью движется легковая автомашина с включенными фарами, которую он стал пропускать. В это время Данилов В.В. переходил дорогу, при этом он смотрел вправо, не видя, что слева от него движется транспортное средство, которое совершило на него наезд.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Данилова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Данилова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Данилова В.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Даниловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении Данилову В.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принятое должностным лицом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от <нет данных> о привлечении к административной ответственности Данилова В. В. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Данилова В. В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья - В.А. Козоногин