Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2013 ~ М-1557/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-1976/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Морозова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Семочкину Е.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семочкину Е.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник дорожного движения Семочкин Е.И., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертизы стоимость ремонта машины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и просит ее взыскать со страховой компании. Кроме того, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в связи с неисполнением обязательств начиная с 02.03.2013 г. по день фактической выплаты.

Также экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просит включить в размер убытков и взыскать ее с ответчика Семочкина Е.И. Поскольку реальный ущерб превышает страховое возмещение, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика Семочкина Е.И., одновременно истец просит начислять на сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты, также просит взыскать судебные расходы - <данные изъяты> руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и с учетом выполненного в рамках настоящего дела экспертного заключения просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, неустойку в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 02.03.2013г. по день фактической выплаты. С ответчика Семочкина Е.И. просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. требования признала частично, суду указала, что сумма страхового возмещения в размере 78 074,47 руб. выплачена истцу в полном объеме до судебного заседания. Одновременно указала, что истец использовал свой автомобиль как такси, то есть не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому на правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «Росгосстрах», не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а потому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Одновременно просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, который является завышенным.

Ответчик Семочкин Е.И. и его представитель Тарасова Н.А. с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласны, однако полагают, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками пропорционально взысканных судом сумм.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Морозову А.Г. автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Семочкин Е.И., который нарушил пункты ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», к которому истец и обратился с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ФИО1, согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики не согласились с указанной суммой ущерба и заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» согласился с расчетами эксперта и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 120 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в указанном размере страховщиком погашена, то страховая компания считается исполнившей свои обязательства перед Морозовым А.Г. по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в пользу Морозова А.Г. не имеется.

Одновременно истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с 02.03.2013г. (дата частичной выплаты) по 18.10.2013г. (дата полного погашения долга) рассчитанной из суммы 120 000 руб.

ООО «Росгосстрах», отказав в выплате страхового возмещения в полном объёме, фактически нарушил установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок выплаты страхового возмещения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» страховую выплату произвёл не в полном объёме 2 марта 2013 года, поэтому требование истца о начислении неустойки с этого дня является обоснованным.

При этом расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120 тысяч руб., в виду следующего.

    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 02.03.2013 по 18.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 232 x 8,25% / 75).

Между тем, ответчик просит суд снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объёме до вынесения судом решения, а, также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

    Также истец просит обязать ответчика ООО «Росгосстрах» компенсировать ему моральный вред, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, руководствуясь законом о защите прав потребителя.

Оценивая данные требования, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

При этом исходя из преамбулы данного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Аналогичная позиция отражена и в пункте 1 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Таким образом, участниками данных правоотношений могут выступать с одной стороны потребитель - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что автомашина марки «<данные изъяты> это такси, использующееся собственником в сфере предоставления услуг по перевозке пассажиров с целью получения прибыли.

    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле фотографиями транспортного средства, из которых усматривается, что автомашина имеет символику такси, наименование такси и номер телефона приёма заказов, а также пояснениями Семочкина Е.И., который указал, что ДТП произошло с участием автомашины марки <данные изъяты> имевшей логотип «такси» с отражением на транспортном средстве номера телефона для вызова. Управлял данной автомашиной не Морозов А.Г., а другой водитель, сам истец на место ДТП подъехал позже.

    Таким образом, Морозов А.Г. в сложившихся правоотношениях не является потребителем применительно к Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем данный закон применению не подлежит. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, страховое возмещение в полном объёме было выплачено ответчиком до вынесения судом решения, что также освобождает от уплаты штрафа.

    Одновременно истцом заявлены требования к Семочкину Е.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактический размер ущерба, равный <данные изъяты> руб., превышает определенную законом страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то обязанность по возмещению оставшейся части ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) возлагается на виновное лицо Семочкина Е.И.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля как убытки потерпевшего должна быть возмещена в пользу истца, при этом обязанность по ее возмещению возлагаются судом на ответчика Семочкина Е.И., поскольку на страховую компанию могут быть возложены обязанности по возмещению ущерба при наступлении страхового случая только в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика Семочкина Е.И. проценты за пользование его денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена обязанность Семочкина Е.И. по выплате Морозову А.Г. материального ущерба, при этом данная обязанность ответчиком не исполнена, то со стороны Семочкина Е.И. имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, в связи с чем на сумму ущерба подлежат начислению проценты исходя из банковской ставки рефинансирования существующей на день вынесения решения суда -8,25% до дня фактической выплаты.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг оценщика А.В. в сумме 6 000 руб. по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку отчеты, выполненные этим оценщиком, судом во внимание не приняты. Размер ущерба, установленный оценщиком, значительно отличается от размера ущерба, установленного судебной экспертизой, исходя из которой истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования и заявил ко взысканию сумму ущерба в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., распределив данные расходы между ответчиками поровну.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, а также с ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку к Семочкину Е.И. судом требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., то с него подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно, настоящим решением удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., то с данного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «<данные изъяты>» ФИО2, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг экспертного учреждения возлагалась на ответчиков в равных долях.

Согласно сообщению директора ООО <данные изъяты>» оплата услуг эксперта произведена частично ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., при этом оставшаяся часть до настоящего времени ответчиком Семочкиным Е.И. не оплачена, ходатайствует о возмещении ее стоимости.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены, выводы экспертного заключения положены в основу при вынесении решения, то суд считает необходимым взыскать с Семочкина Е.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» оставшуюся часть расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Семочкина Е.И. в пользу Морозова А.Г. <данные изъяты> руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с начислением на данную сумму процентов исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. 22 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Семочкина Е.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий В.А. Родионов