Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 ~ М-123/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-335/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием представителя истца Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчук С.М. к Нестеровой Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг у истца <...> с обязательством возврата до ХХ.ХХ.ХХ., однако денежные средства возвращены не были. По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также сумму государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Пулькина С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг у истца <...> с обязательством возврата до ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается распиской ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Вместе с тем, денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены не были, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> (<...> * 8,25%/<...>/<...>*<...>).

Вместе с тем, данный расчет выполнен арифметически неправильно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...> дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> (<...>*8,25%/<...>*<...>).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина <...>, что подтверждается чек-ордерами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романчук С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу Романчук С.М. <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу Романчук С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Балашов