Решение по делу № 2-1702/2016 ~ М-1686/2016 от 15.06.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         01 августа 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Рожковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондрашову Вячеславу Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кондрашовым ВМ. заключен кредитный договор №, согласно которого Кондрашов ВМ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО «Сбербанк».

Истец обратился в суд с иском к Кондрашову ВМ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> А также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств. Указали, что в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, но требования Банка заемщик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца направил уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> так как ответчиком часть денежных средств погашена в период рассмотрения дела. А также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение ему направлено по адресу регистрации заказной почтой, которое им не получено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Представители третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истица, ее представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кондрашовым ВМ заключен кредитный договор №, согласно которого Кондрашов ВМ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления (л.д.8-10).

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 22).

Кондрашов ВМ обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 24-25).

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом ответчиком Кондрашовым ВМ были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносит платежи по кредитному договору, что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком должен быть расторгнут.

Согласно расчета банка задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. То есть все суммы, которые были внесены ответчиком, Банком учтены.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора во внесудебном порядке Кондрашовым ВМ не исполнено (л.д. 23).

Согласно условий договора № процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых, не оспорена ответчиком, потому также подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка подлежит взысканию с Кондрашова ВМ в полном объеме, оснований для ее снижения не имеется, поскольку она является соразмерной, учитывая период неоплаты задолженности, заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступали.

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов, неустойки) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: (основной долг) <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондрашовым ВМ и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Кондрашова ВМ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.