Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-440/2011 ~ М-366/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-440/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Михайловск 08 апреля 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

с участием:

заявителя Барышевой Р.В.

представителя заявителя Барышевой Р.В. – адвоката Губарева А.Д., выступающего по ордеру № 030945 от 01.04.2011 года

представителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю судебного пристава-исполнителя Шуршикова А.В.

при секретаре Буриковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышевой Р.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева Р.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бакаушиной Ю.И. по изъятию автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автомобиль по тем основаниям, что ….. года судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бакаушиной Ю.И. возбуждено исполнительное производство № ….. от ….. г. на основании исполнительного листа № …… от ….., выданного Арбитражным судом, на основании решения по делу об исполнении долга в размере ….. рублей в отношении неё в пользу взыскателя Карнауховой В.Н. ….. г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль LADA …… комби, гос.номер Т …… ХО 26, предварительной стоимостью …… рублей.

…… года судебным приставом-исполнителем Бакаушиной Ю.И.
произведено изъятие у нее указанного автомобиля, копию акта об изъятии имущества ей не выдали. Считает действия судебного пристава-исполнителя Бакаушиной Ю.И. по изъятию автомобиля незаконным, так как автомобиль был приобретен в собственность на основании Договора № …… с Коммерческим Банком «Автомобильный Банкирский Дом» о предоставлении ей денежных средств (кредита) в размере ….. рубля на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств по Договору № ….. от …… года, на срок до ……. года.

Обращение взыскания на данный автомобиль, как находящееся в залоге имущество, должно производиться судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование взыскателя Карнауховой В.Н. возникло …… года, в то время, как договор залога имущества заключен ею …… года, то есть ранее. Судебный Акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бакаушиной Ю.И. по изъятию ….. года автомобиля LADA ….. комби, госномер Т …. ХО 26; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей изъятый автомобиль.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Заявитель Барышева Р.В., а также её представитель адвокат Губарев А.Д. возражали против прекращения производства по делу, так как считают, что спор по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в данном случае подсуден Шпаковскому району суду.

Представитель Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю судебный пристав-исполнитель Шуршиков А.В. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Карнаухова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки не сообщила. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Коммерческого Банка «Автомобильный Банкирский Дом», в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с исполнительным листом серии АС № ….. от …… года, с индивидуального предпринимателя Барышевой Р.А. в пользу Арбитражного управляющего Карнауховой В.Н. взысканы расходы, связанные с проведением в отношении должника процедур банкротства в сумме ….. рублей на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от ….. года, вступившего в законную силу …… года (л.д. ).

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № …. от …. года, на исполнение судебному приставу – исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Бакаушиной Ю.И. поступил исполнительный лист № ….. от ….. года, выданный Арбитражным судом Ставропольского края (л.д. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» данная категория дел отнесена к ведению Арбитражного суда.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист серии АС № 002215779 от 06 сентября 2010 года, выдан Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 134; 220; 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░