Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2018 ~ М-1538/2018 от 19.03.2018

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.04.2018 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††

����������������������

Именем Российской Федерации

24.04.2018          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антоновой <ФИО>7 к Мазитову <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

15.08.2016 в 14.00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мицубиси Кантер госномер № под управлением Мазитова И. К.; Хонда Аккорд госномер № под управлением собственника Антоновой Е. С.

ДТП произошло по вине водителя Мазитова И. К.

Гражданская ответственность указанного лица при управлении им вышеназванным транспортным средством в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, истец понес расходы по ремонту своего транспортного средства в размере 124 676 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124 676 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

В судебное заседание истец Антонова Е. С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в телефонограмме.

В судебное заседание ответчик, 3 лицо Большакова О. Л. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 в 14.00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мицубиси Кантер госномер № под управлением Мазитова И. К.; Хонда Аккорд госномер № под управлением собственника Антоновой Е. С.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.08.2016 виновником данного ДТП является водитель Мазитов И. К., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Мазитовым И. К. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Антоновой Е. С. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Мазитова И. К. при управлении транспортным средством Мицубиси Кантер госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последней в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по ремонту своего транспортного средства в размере 124 676 руб. (л.д. 9-15). Иного сдом не установлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 124 676 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 124 676 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 11.12.2017 выдана Антоновой Е. С. Мараняну А. В. для представления интересов истца сроком на один год.

Указанная доверенность наделяет указанного в ней поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Также суд отказывает Антоновой Е. С. в удовлетворении ее требований о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб., поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 693 руб. 52 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой <ФИО>9 к Мазитову <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитова <ФИО>11 в пользу Антоновой <ФИО>12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124 676 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 693 руб. 52 коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: