Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38620/2019 от 19.09.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Капитана-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорописова Р.Г. к Гильденберг А.Ю., Гильденберг Р.А., Гильденберг Н.С., Гильденберг А.А., Гильденберг М.А. о выседении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Скорописова Р.Г. по доверенности Лутаева А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Скорописова Р.Г. по доверенности Мандрыкиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и заключение прокурора, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Скорописова Р.Г. обратился в суд с иском к Гильденберг А.Ю., Гильденберг Р.А., Гильденберг Н.С., Гильденберг А.А., Гильденберг М.А. о выселении из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с договором продавец уведомил покупателя, что на момент подписания договора на указанной жилой площади числятся зарегистрированными Гильденберг Р.А., Гильденберг А.Ю., Гильденберг А.А,, за которыми в силу норм гражданского и жилищного законодательства не сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения покупателем. Прежнему собственнику квартиры Чиркову А.А. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, согласно которому ответчики Гильденберг Р.А, Гильденберг А.Ю. сохраняли право пользования жилым помещением после его приобретения Чирковым А.А. В настоящее время ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ноябрь 2018г. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени составляла 205 339,47 рублей. Ответчики членами семьи истца не являются, между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, просит выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Скорописова Р.Г. по доверенности Лутаевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скорописова Р.Г. по доверенности Мандрыкина А.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровская Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019г. законным и обоснованным. Полагала, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, Скорописов Р.Г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2018г.

Согласно договору, продавец уведомил покупателя, что на момент подписания договора в квартире числятся зарегистрированными Гильденберг Р.А, Гильденберг А.Ю., Гильденберг А.А. (пункт 8 договора). Покупатель уведомлен, что недвижимое имущество передается с долгом за коммунальные услуги в размере 292 518 рублей 34 копейки (пункт 9 договора).

Ответчики Гильденберг А.Ю. и Гильденберг Н.С. состоят в браке и имеют детей: сына < Ф.И.О. >23, <...> и сына < Ф.И.О. >22, <...>

Ответчики не являются членами семьи истца и прежнего собственника квартиры.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2011г. (по делу <...>) удовлетворены исковые требования Гильденберг Р.А, Гильденберг А.Ю. к ОАО «Геленджикагрокурортстрой», Прохода Е.Г, Роговец А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от 26.02.2006г., заключенного между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и Прохода Е.Г, а также договора купли-продажи спорной квартиры от 15.02.2011г., заключенного между Прохода Е.Г. и Роговец А.Е.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2012г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Роговец А.Е. - без удовлетворения.

Судами первой и кассационной инстанций установлено, что Гильденберг Р.А., Гильденберг А.Ю. проживают на жилой площади квартиры <...> в доме <...> в мкр.Северный <...> с <...>. Квартира была предоставлена Гильденберг Ю.А, супругу истицы в 1984г, в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации и профсоюзного комитета Геленджикского Управления механизации <...> треста «Геленджиккурортстрой» (правопреемник - ОАО «Геленджикагрокурортстрой») на состав семьи 5 человек: Гильденберг Ю.А, Гильденберг Р.А, Гильденберг А.Ю., Давыдов В.А, Джумаева М.Ф.

Джумаева М.Ф. умерла в <...> Гильденберг Ю.А. умер в <...>, Давыдов В.А. умер <...>

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира находится в постоянном владении и пользовании истцов. Правовой статус дома, где находится спорная квартира, определен как общежитие для малосемейных, который состоял на балансе ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Как верно указано судом первой инстанции, право пользования жилым помещением для Гильденберг Р.А, Гильденберг А.Ю. и членов их семьи носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2011г. не имеет преюдициальной силы, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скорописова Р.Г. по доверенности Лутаева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи