Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2018 ~ М-5040/2018 от 13.08.2018

УИД 66RS0003-01-2018-005011-70

Дело № 2-5293/2018 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» (далее – ООО «Добродел») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.11.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг. Согласно указанного договора исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги, связанные с юридическим и организационным сопровождением сделки по покупке однокомнатной квартиры в ЖК«Премьера» с использованием ипотеки. Срок действия договора оговорен с 11.11.2017 по 11.12.2017, стороны вправе пролонгировать или сократить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения. Истец обязался оплатить услуги ответчика в размере 30000 руб.: 15000 руб. – в момент подписания договора в качестве предоплаты, 15000 руб. – в момент подписания договора купли-продажи.

Лицом, ответственным за исполнение договора, явилась агент Чернышева Д.А. После подбора квартиры истец передал Чернышевой Д.А. денежные средства в размере 700000руб. для оплаты первоначального взноса, что подтверждается распиской. Согласно расписке в случае невозможности совершения сделки денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Чернышева Д.А. взятое на себя поручение не исполнила, оплата первоначального взноса не была произведена, денежные средства истцу возвращены не были, требования о возврате денежных средств не исполнены.

Согласно п. 1.3 договора на оказание услуг на период действия договора исполнитель принимает на себя поручительство за все действия агента по договору и обязуется нести полную ответственность перед истцом за сохранность или ненадлежащее использование переданных агенту денежных средств (в том числе в качестве предоплаты), имущества, документов, а также действия (бездействие) своего агента, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

В срок, установленный договором, действия по юридическому и организационному сопровождению сделки, направленные на заключение договора купли-продажи однокомнатной квартире в ЖК «Премьера», осуществлены не были, период просрочки составил с 12.12.2017 по 08.08.2018. Неустойка за нарушение сроков окончания оказания услуги за вышеуказанный период составила 76500 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги размер пени составляет 15000 руб.

Поскольку переданные истцом денежные средства в размере 700000 руб. являлись авансом на приобретение квартиры, приобретение квартиры не было осуществлено, ответчик неосновательно удерживает сумму указанного платежа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.08.2018 в размере 34223,30 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34223, 30 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения договора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – Прохоров А.К. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом в нарушение условий договора не была выдана доверенность на имя ответчика на право представление его интересов, а также не были вторая часть денежных средств в размере 15000 руб. Первая часть переданных истцом денежных средств при заключении договора оказания услуг в размере 15000 руб. возвращена ответчиком. Между Калининым А.А. и застройщиком ЖК «Перемена» - ООО «Синара-Девелопмент» договор участия в долевом строительстве не заключался, следовательно оснований для передачи 700000 руб. у Калинина А.А. не имелось. Третьим лицом Чернышевой Д.А. денежные средства в кассу ООО «Добродел» не передавались, на расчетный счет общества не перечислялись.

Представитель истца – Берчатов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Прохоров А.К. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Синара Дивелопмент» по доверенности Кирилова Л.В. суду пояснила, что договор на покупки квартиры истцом заключался без оплаты. Оплата не произведена. Оплату по договору вместо покупателя могло производить другое лицо.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо Чернышова Д.А., о времени и месте его проведения третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие ненадлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 11.11.2017 между Калининым А.А. и ООО «Добродел» был заключён договор на оказание услуг. Срок действия договора – с 11.11.2017 по 11.12.2017.

Как следует из п.7.2 договора для целей исполнения договора, по согласованию с заказчиком со стороны исполнителя был назначен ответственный агент – ЧернышеваД.А.

Согласно указанного договора исполнитель принял на себя поручение и обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги, связанные с юридическим и организационным сопровождением сделки по покупке однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п.1.3 на период действия настоящего договора исполнитель принял на себя поручительство за все действия агента и обязался нести полную ответственность перед заказчиком за сохранность или ненадлежащее использование переданных агенту денежных средств (в том числе в качестве предоплаты), имущества, документов, а также действия (бездействие) своего агента, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Стоимость услуги составила 30000 руб., 15000 руб. – оплачены Калининым А.А. в качестве предоплаты в момент подписания договора, 15000 руб. исполнитель обязался оплатить в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Распиской от 23.11.2017 подтверждается, что Калининым А.А. Чернышевой Д.А. были переданы денежные средства в размере 700000руб. для оплаты первоначального взноса для приобретения квартиры ЖК«Премьера». Согласно расписке в случае невозможности совершения сделки денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Подпись Чернышевой Д.А. в расписке стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Синара-Девелопмент» и Калининым А.А. не заключен.

17.05.2018 Калинин А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 700000 руб., оплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., возместить причиненные истцу убытки в размере 460000 руб.

В ответе на претензию ООО «Добродел» было предложено истцу обратиться с требованиями о возврате денежных средств в размере 700000 руб. к Чернышевой Д.А., платежным поручением от 31.05.2018 № 162 подтверждается, что денежные средства в размере 15000 руб. по договору оказания услуг возвращены истцу.

Согласно ч.1 ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Добродел» и Чернышевой Д.А. фактически сложились и имели место отношения субагентского договора, следовательно ООО «Добродел» остается ответственным за действия субагента Чернышевой Д.А. перед принципалом Калининым А.А..

Учитывая изложенное, что ООО «Добродел» принял на себя поручительство за все действия субагента по договору и обязался нести полную ответственность перед истцом за сохранность или ненадлежащее использование переданных агенту денежных средств, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества для Калинина А.А. не приобретен, денежные средства подлежали возврату Калинину А.А. в полном объеме, суд считает исковые требования Калинина А.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Добродел» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11.11.2017 (окончание действие договора) по 08.08.2018.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, при этом учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – 15000 руб.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение для Калинина А.А. приобретено не было, а потому на ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	проценты
	с	по	дни
700 000 руб.	12.12.2017	17.12.2017	6	8,25	365	949,32 руб.
700000 руб.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	365	8323,29 руб.
700000 руб.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5	365	6041,10
700000 руб.	26.03.2018	08.08.2018	136	7,25	365	18909,59
Итого:						34223,30 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании проценты за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что исчисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работы и проценты за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в предусмотренных законом размерах может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 2 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя (заказчика по договору оказания услуг) были нарушены, в связи с чем требование Калинина А.А. о взыскании с ООО «Добродел» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением условий договора, и определяет размер компенсации, взыскиваемой в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ООО «Добродел» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 1500 руб. согласно расчёту: (2000 руб. + 1000 руб.) / 100% х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Добродел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10992,23 руб. (10692,23 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродел» в пользу Калинина А.А. денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10992,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов