Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2012 ~ М-5681/2012 от 29.08.2012

дело №2-5942/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодниковой Е.Л. к Уских Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Уских Е.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> час. произошло ДТП - водитель Уских Е.Н., управляя автомобилем АВТО1, не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2 под управлением Ягодникова Д.С. Автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.48.1 Правил ОСАГОпотерпевший обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ВВВ №. Согласно Акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта ТСпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание вывод по Отчету № как определяющий действительный размер причиненного вреда, позиция страховщика в части установления подлежащей выплате суммы страхового возмещения является неподтвержденной. Страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. В связи с этим, разница между стоимостью с учетом износа по Отчету № и выплаченной частью страхового возмещения, всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, с Уских Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ягодников Д.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Ягодниковой Е.Л. и ОСАО «Ресо-Гарантия», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявления, согласно которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования в отношении ответчика Уских Е.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уских Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля АВТО1, под управлением водителя Уских Е.Н., с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Ягодникова Д.С., принадлежащего на праве собственности Ягодниковой Е.Л.; автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП виновником ДТП является водитель Уских Е.Н., поскольку на перекресте равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю, который приближался к нему справа. В отношении Уских Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В объяснениях, данных по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Уских Е.Н. свою вину нее оспаривал, указал, что не предоставил преимущества в движении автомобилю АВТО2.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО2, Ягодниковой Е.Л. причинен материальный ущерб.

Ответственность Ягодникова Д.С. и Ягодниковой Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как указано истицей, в соответствии с п.48.1 Правил ОСАГО она обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная страховая компания признала случай страховым, перечислила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягодникова Е.Л. обратилась к оценщику ИП ФИО1, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, за составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Виновником указанного ДТП является Уских Е.Н., что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истице Ягодниковой Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя: недостающую сумму страхового возмещения ущерба от ДТП, расходы на производство экспертизы, возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика Уских Е.Н. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без – <данные изъяты>

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с Уских Е.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленными документами (заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), суд полагает данные расходы подлежат частичному удовлетворению, и с учетом разумности, сложности дела и проделанной представителем работы, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего судебные расходы истца составили: <данные изъяты> руб.

С Уских Е.Н. полежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от цены иска (<данные изъяты> руб.), соответственно, расходы на оплату госпошлины, которые необходимо взыскать с Уских Е.Н., составят <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ягодниковой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Уских Е.Н. в пользу Ягодниковой Е.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012г.