Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26576/2019 от 08.08.2019

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-26576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Ершова В.В.,

при секретаре             Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Власова А. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску ООО «КАРЛТОН» к Власову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Власова А.Н. по доверенности Конакова Г.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КАРЛТОН» обратилось в суд с иском к Власову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Власовым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>.0055/КР-Mone, в связи с просрочкой ответчиком возврата займа, просит взыскать денежные средства в размере 264 694 руб. 51 коп. в том числе: 190 562 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 74 131 руб. 93 коп. – просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, госпошлину в сумме 5 847 руб., а всего – 270 541 руб. 51 коп.

В судебное заседание ООО «КАРЛТОН» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Власов А.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Власовым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>.0055/КР-Mone, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 245 000 руб. на срок до <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Кредит в размере 245 000 руб. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение полученного кредита и процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита.

<данные изъяты> ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Цедент) и ООО «КАРЛТОН» (Цессионарий) заключили Договор <данные изъяты> уступки требований (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (Требования) Цедента по кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Согласно Выписке из Приложения <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> уступки требований (цессии) ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уступило ООО «КАРЛТОН» право требования к Власову А.Н. возврата задолженности по договору кредита <данные изъяты>.0055/КР-Mone от <данные изъяты> в размере 707843,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнялись, внесение платежей осуществлялось нерегулярно, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила: 264 694 руб. 51 коп. в том числе: 190 562 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 74 131 руб. 93 коп. – просроченные к уплате проценты за пользование кредитом.

Ответчиком Власовым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен кредитный договор на срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно, не позднее даты очередного платежа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 7.1 Условий порядка предоставления кредита Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае, если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, независимо от длительности и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В случае досрочного истребования задолженности Банк формирует и направляет заемщику заключительное требование-уведомление.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было отправлено КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ответчику было направлено <данные изъяты>, при этом ответчику было предложено оплатить всю сумму кредита до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

<данные изъяты> ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа в мировой судебный участок №<данные изъяты>, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано 533 635 руб. 97 коп.

Определением от <данные изъяты> указанный выше судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком письменных возражений относительного его исполнения.

<данные изъяты> ООО «КАРЛТОН» обратилось к мировому судье 64 судебного участка Истринского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, <данные изъяты> судебный приказ отменен.

<данные изъяты> истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору непосредственно в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостановлено на 51 день: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения судебного приказа - дата отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности истек <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года отменить. Апелляционную жалобу Власова А. Н. удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «КАРЛТОН» к Власову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи