Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2022 от 30.03.2022

63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1903/2022 по исковому заявлению Чубченко В. В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чубченко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, лит. <адрес> и расположенный на нем объект: Котельная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин.№, лит. №. В здании котельной находится оборудование ЦТП. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером № числится оборудование ЦТП, расположенное в принадлежащем истцу объекте. Данное имущество передано в аренду по договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Волжской территориальной генерирующей компанией» (ПАО «Т Плюс»). Ответчик получает арендную плату, не неся расходов за пользование нежилым помещением, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин. №, лит. Г, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, лит. К и земельным участком кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, лит. <адрес>. Использование ответчиком нежилого помещения и земельного участка истца для эксплуатации оборудования котельной нарушает права истца относительно предмета его собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о проведении контрольных мероприятий и невозможности оплаты. На настоящий момент задолженность не оплачена, ответчик продолжает пользоваться имуществом истца. Размер неосновательного обогащения за период с марта 2018г. по март 2021г. составляет 673 727,64 руб. Подтверждением достоверности расчета данной суммы является отчет об оценке № от 08.12.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение за период с марта 2018г. по март 2021г. в размере 673 727,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021г. по 13.09.2021г. в размере 17 687,65 руб.; освободить земельный участок, кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, лит. <адрес> и расположенный на нем объект: Котельная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин.№, лиг. <адрес> от оборудования ЦТП.

В судебном заседании представитель истца Баржина М.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко И.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что приобретая нежилое здание, заведомо зная о расположении в нежилом помещении котельной центрального теплового пункта и размещенного в нем теплового оборудования, которое служит для обеспечения систем теплопотребления жилых домов и объектов социального назначения и используется в целях обеспечения коммунальными ресурсами население <адрес>, а ответчик не получает и не может получать самостоятельной выгоды от использования спорных помещений, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, истец обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чубченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 972+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, лит.<адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 123,4 кв.м., лит<адрес> по адресу: <адрес>, лит.Е, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН (л.д.7-10).

Вышеуказанное нежилое здание является котельной, в которой располагается оборудование ЦТП, что также отражено в свидетельстве о регистрации права (л.д.10).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самара (арендодатель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (после реорганизации – ПАО «Т Плюс») (арендатор), Департамент предоставил за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, согласно приложению: теплотрасса от № (л.д.17-19).

Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.п.2.1-2.2.).

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества, переданного по договору включен ряд объектов теплоснабжения, в том числе, котельная 318 кв. (<адрес>, Литер <адрес> здание ЦТП <адрес>, насос № <адрес> 2 шт., насос № 1 шт. <адрес>, узел учета холодной воды котельная 318 кв., Т/С <адрес> 400пм (л.д.110).

Судом установлено, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, что также подтверждается письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 00344Т учитываются сведения об объектах теплоснабжения квартала 318: ЦТП с оборудованием, объектами теплоснабжения, тепловой сетью (л.д.21,163).

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование котельной истец обратился в ООО «БизнесГрад», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная арендная плата за пользование котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 123,4 кв.м., лит.Г, расположенной по адресу: <адрес>, лит.<адрес> (без учета коммунальных услуг) составляет 19200 руб. в месяц, рыночная арендная плата за пользование объектом оценки за три года, предшествующих дате оценки, составляет 664616 руб. (л.д.35-82).

ДД.ММ.ГГГГ Чубченко В.В. обратился к ответчику с требованием, в котором просил возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 673727,64 руб., представив реквизиты для оплаты (л.д.22-24).

Указанное требование было оставлено без удовлетворения (л.д.28).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что между Чубченко В.В. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию Департаментом управления имуществом г.о. Самара нежилого здания для размещения оборудования, являющегося муниципальной собственностью.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность показать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» определены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1991 год, где указаны объекты и предприятия, приватизация которых в 1992 году запрещена, а именно: объекты инженерной инфраструктуры (электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно- канализационного хозяйства, наружного городского освещения) и внешнего благоустройства городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» сформулирована правовая позиция, согласно которой объекты, указанные в приложении № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") "центральный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" объекты теплоэнергетики, центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе с установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

В пункте 1.3 «СП41-101-95. Проектирование тепловых пунктов», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления автоматизации.

Тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения (пункт 2.1 «СП 41-101-95.Проектирование тепловых пунктов»).

В соответствии с пунктом 2.9 «СП 41-101-95.Проектирование тепловых пунктов» центральные тепловые пункты следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать центральные тепловые пункты пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, помещение центрального теплового пункта и размещенное в нем оборудование составляет единый комплекс.

Установлено, что центральный тепловой пункт №, расположенный в здании по адресу: <адрес>, лит.<адрес>, площадью 123,4 кв.м, входящий в состав технологического комплекса «ТС <адрес> 400пм», был введен в эксплуатацию в 1949 году, включен в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, помещение площадью 123,4 кв.м и расположенное в нем оборудование центрального теплового пункта № в силу вышеуказанных норм представляет собой единый объект. Его использование неразрывно связано с пользованием тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Согласно п.п. 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых, присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям. Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей.

Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей осуществляют информирование об условиях доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии со стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования".

При таких обстоятельствах, факт использования центрального теплового пункта (ЦТП <адрес>) в целях передачи тепловой энергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что к спорным объектам (здание котельной и оборудование ЦТП) не могут применяться правила о неделимых вещах суд находит несостоятельными в силу вышеприведенных норм.

Кроме того, из отчета об оценке № с фотографиями помещения и усматривается, что это обособленное производственное здание представляет собой единое помещение, оборудованное комплексом технологически связанного котельного и вспомогательного оборудования теплоснабжения, расположенного вдоль всех стен помещения, по всей высоте, в виде труб большого и среднего диаметра, а также иного оборудования (л.д.70-74).

Указанное оборудование установлено стационарно, как внутри помещения, так и снаружи, проходит через стены и перекрытия здания. Общеизвестно, что характерным способом обустройства подобных объектов теплоснабжения является то, что монтаж крупного оборудования котельной чаще всего осуществляется на фундамент строящегося здания — до того, как сооружают каркас, стены, крышу и перекрытия.

Ссылка истца на технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № для разработки проектной документации без права выполнения строительно-монтажных работ, выданные Самарский филиалом ПАО «Т Плюс», которые, по мнению истца, подтверждают техническую возможность выноса тепловых сетей и оборудования ЦТП за пределы здания котельной и земельного участка истца, не свидетельствует о том, что ЦТП и котельная являются самостоятельными, независящими друг от друга объектами. Сами по себе технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются частью комплекта конструкторской или другой технической документации. Доказательств того, что представленные технические условия были использованы при разработке проектной документации, наличие такового проекта, а также прохождения данного проекта экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ, не представлено. То есть, технические условия, в отсутствие иной проектной документации не могут с достоверностью подтвердить возможность выноса тепловых сетей и оборудования ЦТП за пределы здания котельной и земельного участка истца, и тем более свидетельствовать о технической самостоятельности спорных объектов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное оборудование ЦТП находилось в помещении и в момент его приобретения Чубченко В.В. и находится там до настоящего времени. То есть, исходя из принципов свободы граждан в заключении договора (ст.421 ГК РФ), предположения добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), норм осуществления предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (ст.2, 23 ГК РФ) и т.п., предполагается, что гражданин, приобретая имущество, предполагает, каким образом, и в каких целях, он будет его использовать.

Истец приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. С досудебной претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, произвел расчет задолженности за период с марта 2018 года по март 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения истец должен был оценить ситуацию в совокупности и определить имеется ли у него необходимость в приобретении здания и насколько оно пригодно для целей, для которых он его приобретает. Оценив все возможности использования имущества, на свой страх и риск, он пришел к выводу о возможности заключения договора, в связи с чем, сам несет ответственность за последствия своих действий.

Более того, заявленные исковые требования не устраняют заявленное в иске нарушение прав истца, но создают ситуацию, при которой он приобретает возможность обогатиться за счёт муниципального имущества, а также продолжать делать это в дальнейшем на постоянной основе.

Приобретение имущества с целью создать ситуацию, в которой имеется нарушение прав приобретателя такого имущества, с целью получения компенсации за искусственно созданное нарушение имущественных прав является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права в полном объёме.

Истец, приобретая спорный объект, должен учитывать указанное назначение помещения и не вправе извлекать материальную выгоду манипулируя правами собственника, и возможностью использования своих гражданских прав с условием причинить вред другому лицу, в данном случае интересам значительного круга лиц (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что цена купли-продажи помещения определена без учета нахождения в помещении объекта тепловой энергии, а также что нахождение спорного теплового пункта препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца не представлено.

Учитывая установленные по делу факты, а также обстоятельства приобретения истцом спорного нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что приобретая здание в указанном состоянии, истец несет ответственность за последствия своих действий и у него в связи с этим отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, связанного с нахождением в здании его оборудования. Кроме того, находящееся в помещение оборудование не препятствует Чубченко В.В. использовать здание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубченко В. В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.