Решение по делу № 2-1257/2013 от 23.08.2013

Дело №2-1257/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013г.         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ФИО6 к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

          Олейник ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО8» о защите прав потребителей.

           В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21140 № под управлением Кобзарь ФИО9, принадлежащего ему же, ВАЗ 21101 № под управлением Олейника ФИО10, принадлежащего ему же.

         Виновником произошедшего ДТП, был признан водитель Кобзарь ФИО11, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 №, ушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию) и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

          На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «ФИО12» по оговору №.

           Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           ОСАО «ФИО13» данный случай признало страховым. Однако, по настоящее время страховую выплату не произвело.

           Истец организовал и оплатил независимую экспертизу в ИП Пилипенко ФИО14., согласно заключения сумма восстановительного ремонта составила 29 001, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ОСАО «ФИО15 были сданы все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, но выплату страхового возмещения не получил по сегодняшний день.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

             Расчет неустойки по сумме материального ущерба составляет:

120 000, 00 руб., ставка рефинансирования 8%, неустойка в день 8%/75= 0,106%, количество дней просрочки 347 дней (с 11.02.2012г. по сегодняшний день), 120000*0,106%*347= 44 138 руб. 40 коп.

             В связи с изложенным полагает, что Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Олейник ФИО16 причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

             Просит суд взыскать с ОСАО "ФИО17" в пользу Олейника ФИО18: сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 29 001, 61 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 138,40 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму, уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 руб.; за нотариальное удостоверение доверенности в размере 560руб.; за оказание юридических услуг в размере 8000руб.

Истец Олей ник С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО19» на судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть без участия представителя. На исковое заявление поступил отзыв, в котором указано, что ДТП произошло 05.01.2012г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. 12.01.2012г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «ФИО20», составлен акт осмотра в присутствии истца, претензий к осмотру предоставлено не было. Так как данный полис относится к Московской региональной дирекции, то все собранные документы были направлены в ЦО <адрес> для обработки документов, составления отчета независимой экспертизы и составления страхового акта.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2012г., составленного на основе акта осмотра ФЗЛ/12-00001 от 12.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ-21101 №, с учетом износа составила 20 170,42 руб. На основе данного экспертного заключения был составлен страховой акт № на указанную сумму.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках договоров страхования урегулирован специальным законодательством, в связи, с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

ОСАО «ФИО21» считает, что неустойка, рассчитанная истцом не верна, так как в Законе об ОСАГО ФЗ № и Правилах об ОСАГО говорится про страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не об исчислении неустойки исходя из суммы страхового возмещения. Соответственно неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения, то есть от 20 170,42 руб.

Так как последний документ необходимый для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия» был предоставлен 17.02.2013г. (отметка на экспертном заключении), то согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть осуществлена в течении 30 дней, со дня получения документов. 17.02.2012г. + 30 дней = 17.03.2012г. С 17.03.2012г. по 07.02.2013г. дни просрочки платежа составили - 320 дней.

Считают взыскание штрафа не законным и сумма неустойки необходимо рассчитать по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»: 20 170,42 X 8% / 75 х 320 = 6 884,82 руб.

Неустойка не является мерой гражданско-правовой      ответственности,      носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, так же размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и или сумму задолженности.

В досудебном порядке, истец, с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на сумму 29 001,61 руб., в ОСАО «ФИО22» не обращался.

Считают завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., так же данная сумма ни чем не обоснована и не подтверждена.

На основании вышеизложенного ОСАО «ФИО23» не оспаривает исковые требования частично, на страхового возмещения в размере 20 170,42 руб., неустойку в размер 6 884,82 руб., госпошлину соизмеримо взысканным требованиям, в остальной части исковые требования не признают, просят суд отказать в их удовлетворении.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» взыскание штрафа за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, и возмещение морального вреда, незаконно и необоснованно, так как не предусмотрены специальными законами, которые регулируют отношения возникшими из договоров страхования, а в частности законодательством об ОСАГО. Руководствуюсь ст. 333 ГК РФ просят суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

ОСАО «Россия» считает завышенными услуги представителя в сумме 8 000,00 руб. просят уменьшить их на усмотрение суда в пределах разумности.

Третье лицо Кобзарь ФИО24. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 05.01.2012г. в 18 часов 30 минут в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кобзарь ФИО25, под управлением автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер М 175 ХЕ 102, принадлежавшему ему на праве собственности и водителя Олейника ФИО26, управлявшего автомобилем № принадлежавшего ему на праве собственности.

Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Кобзарь ФИО27., который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по данному ДТП, что подтверждается материалами административного дела. Его вина не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кобзарь ФИО28. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «ФИО30».

В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в ОСАО «ФИО29».

        Ответчик ОСАО «ФИО31» данный случай признало страховым. Однако, по настоящее время страховую выплату не произвело.

Согласно Страховому акту № составленному на основании экспертного заключения № от 15.02.2012г. ООО «ФИО32» размер страховой выплаты указано 20170руб.72коп.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Пилипенко ФИО33 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю ВАЗ 2110, гос.номер М 354 КМ 02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29001 руб. 61 коп. Согласно квитанции за услуги эксперта истцом уплачено 3000руб.

Представленный истцом отчет суд считает достоверным доказательством, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В отчете содержится анализ рынка, подробная калькуляция, описание доходного, затратного и сравнительного подходов. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с чем, экспертное заключение, представленное ответчиком, составленное ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановления поврежденного транспортного средства истица не принимается судом как доказательство размера ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО ФИО35» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29001руб. 61 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, является правомерным в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Истец обратился в страховую компанию 12.01.2012года, а в последующем с претензией 29.01.2013г. Учитывая, что страховая выплата ответчиком вообще не была произведена, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней с момента первичного обращения истца в страховую компанию, что составляет 44 138 руб.40 коп..(120 000 руб.х8%х1/75х347 дней) Суд считает расчет неустойки, заявленной истцом верным, а неустойку подлежащую определению исходя из суммы страхового возмещения 120 000 руб. Однако, суд считает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает подлежащей неустойку уменьшению и взысканию с ответчика неустойку в размере 29001руб.61коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «ФИО37 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30001 рублей 61 коп. в пользу Олейника ФИО36.

        Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, стоимость услуг нотариуса 560 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Олейник ФИО38. представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей. Так, из договора на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде следует, что Олейник ФИО39 поручил ООО Юридическая компания «Аргумент» представлять его интересы в суде на всех стадиях процесса, а также при исполнении состоявшихся решений по иску к ОСАО «ФИО40» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости по ДТП. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 18.01.2013г.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2140 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник ФИО41 к ОСАО «ФИО42» о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ФИО43» в пользу Олейник ФИО44 сумму страхового возмещения в размере 29001руб. 61 коп., неустойку в размере 29001руб.61коп., моральный вред в размере 2000руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 560 руб., по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30001 рублей 61 коп.

Взыскать с ОСАО «ФИО46» государственную пошлину в размере 2140 руб. 10 коп. в доход государства.

В остальной части иска Олейник ФИО45 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.