Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1669/2016 от 29.08.2016

Дело № 22и–1669/2016 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Покопцева С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2016 года, которым

Покопцеву ФИО8, <...>

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Покопцева С.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Покопцев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным Покопцевым С.А. ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Покопцева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное его подзащитным ходатайство. В обоснование указал, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и данный вывод сделан судом вопреки разъяснениям Верховного Суда, изложенным в постановлении № 8; Покопцев С.А. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл половину срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на промышленную зону колонии в качестве оператора швейного оборудования, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что к Покопцеву С.А. якобы применялась мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, и материалы дела не содержат сведений о его добросовестном отношении к труду и активном участии в воспитательных мероприятиях; отмечает, что сделать выводы суду о добросовестном или недобросовестном отношении к труду осужденного и его активном участии невозможно по причине непродолжительного срока его труда; относительно выговора в материалах дела отсутствует информация о конкретных обстоятельствах дисциплинарного взыскания, примененного в отношении осужденного Покопцева С.А. Таким образом, считает, что постановление суда, в котором не дано оценки совокупности всех сведений о трудовой деятельности осужденного, и в основе которого лежит только факт дисциплинарного взыскания, без рассмотрения конкретных обстоятельств нарушения, тяжести и характера нарушения невозможно назвать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Покопцева С.А. государственный обвинитель Данилкин П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства Покопцев С.А. отбыл положенную часть срока наказания. Согласно характеристике он прибыл в ИК<...> <адрес> <дата> из СИЗО-<...> <адрес>, где по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применялась мера дисциплинарного воздействия в виде выговора. В настоящее время взыскание не снято и не погашено. По прибытии в учреждение был трудоустроен на промышленную зону колонии в качестве оператора швейного оборудования. К труду на швейном производстве относится посредственно, норму выработки не выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но активного участия в них не принимает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Имеет высшее образование. В обращении с представителями администрации вежлив. В беседах проявляет сдержанность. В свободное время увлекается просмотром телепередач. Социальные связи поддерживает с родственниками путем свиданий, получает передачи. За период социального сопровождения выявлено стремление к социальной ресоциализации. Исковой задолженности не имеет (л.д. 39). Вину в совершенном преступлении не признал. При освобождении намерен трудоустроиться через центр занятости населения <адрес>. Вопрос бытового устройства не решен.

Администрация ИК<...> <адрес> характеризует осужденного Покопцева С.А. отрицательно и считает, что ему нецелесообразно предоставление более мягкого вида наказания
(Р».Рґ. 38).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Покопцев С.А. не имеет поощрений, имеет одно взыскание от <дата> за отказ от дежурства в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено (л.д. 41).

Следовательно, с учётом поведения Покопцева С.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершен, поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на наличие у осужденного взыскания, отсутствие поощрений и добросовестного отношения к труду, учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также все обстоятельства по материалу, имеющие место и в апелляционной жалобе, оценил поведение Покопцева С.А. в целом за весь период отбывания наказания и сделал вывод о том, что осужденный за период отбывания наказания не характеризовался положительно, в связи с чем доводы жалобы защитника о наличии законных оснований для замены Покопцеву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Покопцева С.А. основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката осужденного суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2016 года в отношении Покопцева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Покопцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий