Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7437/2013 ~ М-7331/2013 от 04.09.2013

№ 2- 7437/2013    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

г. Тюмень                                08 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7437/2013    по иску ОАО «<данные изъяты> к Борковой ФИО5, Боркову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 277 003, 06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимостью в размере 3 427 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 585, 02 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Борковой ФИО7 заключен кредитный договор № №. на предоставление кредита, согласно которого банк предоставил Борковой ФИО8 кредит в размере 3 454 000 рублей, под 13, 25 % годовых сроком на 302 месяца. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет. Банк исполнил свои обязательства. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Борковым ФИО9 был заключен договор поручительства № № согласно которого Борков ФИО10. обязался солидарно отвечать за исполнение Борковой ФИО11 своих обязательств по кредитному договору № № от 10.08.2007г. заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Борковой ФИО12 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 064 000 руб. Согласно отчета об оценке № 13110-В рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 427 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 5 277 003, 06 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 3 390 740, 12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 1 419 211, 63 руб., неустойка по просроченному основному долгу составляет 88 297, 82 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 378 753, 49 руб. ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, все права по закладной в полном объеме перешли ОАО «<данные изъяты>». Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Суду пояснила, что Боркова ФИО13 действительно заключила кредитный договор, получила денежные средства. Она не оспаривает размер задолженности, однако просит применить ст. 333 ГК РФ. Не согласна с установлением начальной продажной стоимости, указанной истцом, так как сторонами было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Не согласна с обращением взыскания на квартиру, так как эта квартира является единственным жильем. В отношении Боркова ФИО15 просит отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием. Последний платеж Борковой ФИО14 был сделан Н.М. в июне 2010 года, с этого времени истец вправе был обратиться в суд с требованием к поручителю, однако иск предъявлен по истечении 3 лет.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Борковой ФИО16 заключен кредитный договор № №. на предоставление кредита, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 454 000 рублей, под 13, 25 % годовых сроком на 302 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчета, выписки по лицевому счету, ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 277 003, 06 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 3 390 740, 12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 1 419 211, 63 руб., неустойка по просроченному основному долгу составляет 88 297, 82 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 378 753, 49 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Борковой ФИО17 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.    

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Борковой ФИО18. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Борковым ФИО19. в соответствии с которым Борков ФИО20. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № –КД -9113 -2007 от ДД.ММ.ГГГГ и (или) закладной.

В п. 4 данного договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заёмщик Боркова ФИО21 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, платежи в погашение кредита и процентов в установленный договором срок не производила, в результате чего образовалась задолженность, как по возврату кредита, так и по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 311 ГК РФ, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

    Так, из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, очередной платеж, согласно графика платежей, должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более, чем через три года после наступления срока исполнения заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, к заявленным истцом требованиям к поручителю подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок обращения в суд превышает установленный указанной нормой годичный срок.

Следовательно, оснований в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ для взыскания с поручителя суммы задолженности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика Боркова ФИО22 и считает, что оснований для взыскания с поручителя не имеется.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ипотека квартиры удостоверяется закладной. Согласно п. 3.5, главы 5 договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 4 064 000 руб., и установили порядок обращения на квартиру, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и закладной.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки определен в размере 4 064 000 руб.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Поскольку судом установлено не исполнение обязательств Борковой ФИО23 по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору, спорная квартира является предметом залога, то в силу ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 427 000 руб, согласно представленного отчета об оценке № 13110-В от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 4 064 000 руб., поскольку данная стоимость была установлена соглашением сторон, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 64, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость зауженного имущества 4 064 000 руб., установленную соглашением сторон, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

     Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807- 819, 348, 349, 361 – 363, 367 ГК РФ, ст. ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» к Борковой ФИО24, Боркову ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору,     обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Борковой ФИО27.

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Борковой ФИО26, задолженность по кредитному договору 72-КД-9113-2007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277 003, 06 руб., расходы по оплате госпошлины на общую сумму 42 585, 02 руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 064 000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.10. 2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина