Решение по делу № 2-944/2019 от 16.05.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Мокрушина В.В.,

представителя ответчика Карпова В.В.- Малюковой Н.С.,

представителя третьего лица АО «РН Банк» Разумова В.В.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Мокрушина Владимира Викторовича к Бычину Юрию Владимировичу, Карпову Василию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между Бычиным Ю.В.(продавец) и Мокрушиным В.В.(покупателем) был заключен договор купли продажи транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный.

Мокрушин В.В. обратился в суд с иском к Бычину Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с Бычина Ю.В. и Карпова В.В. в равных долях стоимости указанного автомобиля в размере 865 000 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Бычиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был передан по указанному договору. Отмечено, что в договоре купли продажи указано, что до заключения договора автомобиль, являющийся предметом настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно расписки Карпова В.В. денежные средства он получил полностью в сумме 865 000 рублей. Автомобиль, приобретенный им по указанному договору, был обременен правами третьих лиц. Считает, что продавец не исполнил условия договора, в связи с чем он направлял претензию ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены к участию в деле третьи лица Калашников В.А. и АО «РН Банк».

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года купил у ответчика Бычина машину марки <данные изъяты>, за которую фактически отдал 865 000 рублей ответчику Карпову в руки. Через два года выяснилось, что приобретенная им машина была в залоге у банка. Считает, что ответчики нарушили его права, поскольку он остался без денег и машины, поэтому просит расторгнуть договор купли продажи машины и взыскать с ответчиков в равных долях 865 000 рублей. В настоящее время имеется решение суда об обращении взыскания на предмет залога-купленный автомобиль и в отношении него возбуждено приставами исполнительное производство.

Представитель ответчика Карпова В.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что Мокрушин добросовестным приобретателем не является, поскольку в реестре уведомлений данный автомобиль был указан как находящийся в залоге. Не согласна с иском в части требований к Карпову, поскольку Карпов собственником и продавцом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не являлся. Просила в части исковых требований к Карпову В.В. отказать.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» с иском не согласен, поскольку Мокрушин добросовестным покупателем не является. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по решению суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, в котором Банк является взыскателем, а Мокрушин должником.

Ответчики Бычин Ю.В. и Карпов В.В., третье лицо Калашников В.А. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ответчик Карпов В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, Бычин Ю.В. и Калашников В.А. причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка ответчика, и третьего лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Бычиным Ю.В. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, согласно которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель (истец) обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный по цене 865 000 рублей(л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, пояснениями сторон.

В п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и подзапрещением(арестом) не состоит.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный являлся ответчик Бычин Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ОМВД по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9,39-44).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Свердловского районного суда г.Перми с Калашникова В.А. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 009,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000,09 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий Мокрушину В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении Мокрушина В.В., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска 2010.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам предложение о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате ему денежных средств(л.д.10-11).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что проданный Бычиным Ю.В. Мокрушину В.В. автомобиль в нарушение условий договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «РН Банк» и Калашниковым В.А., приходит к выводу о расторжении договора купли продажи между Бычиным Ю.В. и Мокрушиным В.В., взыскании с ответчика Бычина Ю.В. в пользу Мокрушина В.В. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 865 000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 460, части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, что покупатель при совершении сделки знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц, возлагается на продавца, ответчик Бычин Ю.В., выступающий в указанных правоотношениях на стороне продавца, таких доказательств в материалы дела не представил.

Доводы представителя ответчика Карпова В.В. о том, что Карпов В.В. не являлся продавцом и собственником проданного автомобиля заслуживают внимания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Карпову В.В. о взыскании с него денежных средств суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что Карпов В.В. получив денежные средства за проданный автомобиль, мог не отдать их продавцу Бычину Ю.В., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях истца. Кроме того данные доводы опровергаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в п.4 указано, что продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в размере 865 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Мокрушина В.В. о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, взыскателем по исполнительному производству является АО «РН Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мокрушина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска 2010, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бычиным Юрием Владимировичем и Мокрушиным Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Бычина Юрия Владимировича в пользу Мокрушина Владимира Викторовича 865 000 рублей стоимость автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей, всего взыскать 877 150(восемьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.