Решение по делу № 33-1415/2015 от 03.08.2015

Судья Шахова К.Г.                                    дело № 33-1415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серьяковой Т. Г., Прониной С. В., Мишакова Д. В., Матюшкиной И. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Серьяковой Т. Г. к открытому акционерном обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Долговое управление 12» о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав (требований) № 1 от 23 декабря 2013 года, признании незаконными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Долговое управление 12» по приему (передаче) права требования, уведомлению Серьяковой Т. Г., передаче документов, содержащих персональные данные Серьяковой Т. Г., использованию этих персональных данных, взысканию судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серьякова Т.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России» или Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Долговое управление 12» (далее- ООО «ДУ-12») о признании незаключенным и недействительным договора уступки права требования от 23 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДУ-12», признании незаконными действий ответчиков по приему-передаче права требования долга, уведомлению истца об этом, передаче документов, содержащих персональные данные истицы, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, утраченного заработка в связи с вынужденным посещением судебных заседаний, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор уступки права требования является незаконным, поскольку Банк не имел права уступать свое право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, такое право кредитора не было специально оговорено в кредитном договоре. Передача права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Согласие на такую уступку истец не давала, хотя для нее личность кредитора имеет существенное значение. Договор поручительства не предусматривает уступку права требования без согласия поручителя. При заключении договора цессии Банк нарушил банковскую тайну истца, передав информацию о ней третьему лицу. Незаконно передав персональные данные Серьяковой Т.Е., Банк нарушил также законодательство о защите персональных данных, что причинило ей моральный и физический вред. Сумма, указанная в договоре уступки права требования, не соответствует сумме задолженности по кредитному договору № 10684 от 31 июля 2008 года, что свидетельствует о несогласованности предмета договора. В акте приема-передачи указано о передаче прав требований только по должнику Мишакову Д.В., сведений об истце данный документ не содержит. О заключении оспариваемого договора истец узнала только 27 мая 2014 года в судебном заседании по вопросу замены взыскателя по исполнительному производству. Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 17 февраля 2014 года истец получила в июне 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Серьякова Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что Уставом Банка не предусмотрен такой вид уставной деятельности, как уступка права требования долга иному лицу. Банк, передав персональные данные о клиенте ООО «ДУ-12», не являющейся кредитной организацией, и не осуществляющей деятельность на основании лицензии, нарушил Закон о банках и банковской деятельности, а также Закон о персональных данных. В кредитном договоре и договоре поручительства отсутствуют условия, предусматривающие право Банка уступить свое право требования иному лицу без согласия поручителя. Также в жалобе указано на несогласованность предмета оспариваемого договора, отсутствие основания оспариваемого договора ввиду расторжения кредитного договора, на нарушение прав истца в связи с передачей Банком ООО «ДУ-12» исполнительных листов в отношении не всех должников.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронина С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав, указав, что в ее адрес не были направлены дополнение к исковому заявлению Серьяковой Т.Г. от 18 июля 2014 года и отзыв ООО «ДУ-12» от 17 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишаков Д.В. просит отменить решение суда, указывая, что в связи с расторжением кредитного договора, он не мог являться основанием для передачи права требования долга ОАО «Сбербанк России» ООО «ДУ-12».

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюшкина И.В. просит отменить решение суда, приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Мишакова Д.В.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» ООО «ДУ-12» приводят доводы в опровержение изложеннных в них обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя ООО «ДУ-12» Зубова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 5.2.6. Кредитного договора № 10684 от 31 июля 2008 года, кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

С данными условиями были ознакомлены и согласны заемщик Мишаков Д.В., а также его поручители Матюшкина И.В., Серьякова Т.Г., Пронина С.В., Мишакова Л.Е., Мишакова Д.Р., о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Приведенное положение договора, которое не оспорено должниками и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика и его поручителей на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ДУ-12» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Кроме того, уступка права требования имела место на стадии исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку имеющееся обязательство является денежным, установленным судебным актом и исполняется не кредитором, а принудительно, в порядке исполнения судебного решения.

В связи с вышеуказанным, доводы подателей жалобы о недействительности договора уступки прав (требований) № 1 от 23 декабря 2013 года, не могут быть признаны правильными и повлечь отмену вынесенного судом решения.

Доводы Серьяковой Т.Г. о незаконной передаче ее персональных данных ООО «ДУ-12» и нарушении, тем самым, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, сведений о клиенте.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в пункте 5.2.6. Кредитного договора сторонами была согласована возможность Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации накладывает на первоначального кредитора обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Поскольку обработка ООО «ДУ-12» персональных данных была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых, является субъект персональных данных, переход к ООО «ДУ-12» прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает Серьякову Т.Г. возможности в отношениях с ООО «ДУ-12» использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Отсутствие в кредитном договоре и договоре поручительства условий об уступке права требования без согласия поручителя не свидетельствует о незаконности договора уступки права требования.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Поскольку поручительство является способом исполнения обязательств должника, поручители отвечают перед кредитором на условиях кредитного договора. Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена уступка прав требований Банком другому лицу, то данное условие распространяется и на поручителей.

Подписи поручителей в кредитном договоре свидетельствуют о их согласии с условиями данного договора.

Указание в жалобе на неуставную деятельность Банка признается несостоятельным, поскольку согласно Устава Банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (Глава 2 Устава).

Передача Банком на исполнение исполнительных листов в отношении не всех должников не свидетельствует о нарушении прав Серьяковой Т.Г., поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы жалоб о том, что на момент передачи прав требований кредитный договор не действовал, поскольку был расторгнут по решению суда, а предмет договора уступки права требования составлен на основании принадлежащих цеденту кредитных договоров и договоров обеспечивающих исполнение обязательств, которых нет, следовательно, договор уступки прав требований необоснованный и недействительный, откланяются.

Согласно договора уступки прав (требований) № 1 от 23 декабря 2013 года цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

То обстоятельство, что кредитный договор был расторгнут, не свидетельствует о его недействительности, поскольку его расторжение связано с неисполнением должниками своих обязательств. Условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, равно как и заключенных в обеспечение кредитного обязательства договоров поручительства, при его расторжении в судебном порядке не изменяются, следовательно, даже расторгнутый кредитный договор может являться основанием для уступки прав требований просроченной задолженности.

Иные доводы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на невручение дополнения к исковому заявлению и отзыва ООО «ДУ-12» основанием к отмене решения суда не является.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серьяковой Т. Г., Прониной С. В., Мишакова Д. В., Матюшкиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Гильфанов Р.Р.