Решение по делу № 12-56/2020 (12-482/2019;) от 06.12.2019

УИД 11RS0016-01-2019-001788-62 Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт                         11 февраля 2020 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при помощнике судьи Ерчине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Безносикова Н.П. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 ноября 2019 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 10.11.2019 в 14:00 на 36 км + 800 метров автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта произошло столкновение автомобиля 68452В, г.р.з. №, с прицепом Istrail, г.р.з. №, под управлением водителя Артемьева А.С., и автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. № под управлением водителя Безносикова Н.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2019 по жалобе Артемьева А.С. определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019 изменено, исключено указание на то, что водитель автомобиля 68452В, г.р.з. №, с прицепом Istrail, г.р.з. №, Артемьев А.С. не учел скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. №.

Не согласившись с указанным определением, Безносиков Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и решение должностных лиц, поскольку считает, что со стороны водителя Артемьева А.С. имеется нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Артемьев А.С. просит оставить определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019 и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2019 без изменения.

В судебное заседание Артемьев А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Безносиков Н.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Данилова А.Ю.

Представитель Данилов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Безносикова Н.П. поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, Каримов А.В., вынесший решение, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что определение было вынесено без учета записи видеорегистратора, поскольку о ней на момент вынесения определения известно не было. При вынесении решения им исключено из определения должностного лица указание на виновность Артемьева А.С. Оснований для вынесения иного решения не было в виду запрета ухудшать положение привлекаемого лица.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 в 14:00 на 36 км + 800 метров автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта произошло столкновение автомобиля 68452В, г.р.з. №, с прицепом Istrail, г.р.з. №, под управлением водителя Артемьева А.С., и автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. №, под управлением водителя Безносикова Н.П.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями Артемьева А.С., Безносикова Н.П., Безносиковой Т.П., объяснениями Тарабукиной Г.В. в судебном заседании, карточкой о ДТП № 2632500 от 10.11.2019, схемой места ДТП от 10.11.2019, фотографией автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. №, с места ДТП, изученной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 68452В, г.р.з. №.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.11.2019 изменено, исключены выводы о виновности Артемьева А.С. в произошедшем ДТП.

Проверяя законность определения и решения должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Как следует из обжалуемого определения, с учетом изменений внесенных решением вышестоящего должностного лица, в нем содержатся лишь констатация факта дорожно-транспортного происшествия, при этом не приведено мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей составов административных правонарушений, между тем для разрешения настоящего дела необходимо дать оценку обстоятельствам происшедшего в части правомерности избранного водителем Артемьевым А.С. положения транспортного средства на проезжей части, наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, в судебном заседании установлено, что видеозапись момента ДТП не изучалась должностным лицом при вынесении определения, что существенно могло повлиять на выводы должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного обжалуемое определение, а, следовательно, и решение вышестоящего должностного лица, не может быть признано законным в виду его немотивированности, поспешности его вынесения, отсутствия всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем обжалуемые определение и решение подлежат отмене, а дело подлежит возвращению в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Артемьева А.С. к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса у суда не имеется, поскольку Артемьеву А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела не вменялось совершение какого-либо административного правонарушения, вопрос о наличии или отсутствии такого правонарушения подлежит выяснению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу Безносикова Н.П. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 ноября 2019 года удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело возвратить в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья А.И. Самарин