Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7642/2021 ~ М-5666/2021 от 23.08.2021

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи Беловой Т.С., с участием представителя ответчика Ивановой Ю.Д., представителя третьего лица-Телициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П. В. к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании заявленных требований указывает, что в настоящее время истец является пенсионером системы МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность заместителя начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, обратился за медицинской помощью в федеральное казённое учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в связи с получением травмы. Указанную травму истец получил утром ДД.ММ.ГГГГ № по пути следования из места своего проживания в городе Нижнем Новгороде на работу в академию МВД России. Следуя на работу, он оступился и ощутил щелчок в левом коленом суставе, а также сильную боль пpи сгибании.

По поводу полученной травмы, истец обратился к врачу-травматологу ФКУЗ МСЧЧ МВД РФ по Нижегородской области. Врач-травматолог Иванцова Е.Г. направила его на ультразвуковое исследование, в ходе которого был поставлен диагноз – небольшой бурсит левого коленного сустава, киста Бейкера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военно-врачебной комиссии, в связи с увольнением из органов внутренних дел, истец был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Нижегородской области, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе госпитализации, истец пожаловался лечащему врачу на болевые ощущения и щелчки в левом коленном суставе. Лечащий врач направил его на консультацию к врачу – травматологу Быкову А.В., который в свою очередь рекомендовал прохождение магнитно-резонансной томографии.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения магнитно-резонансной томографии в ГБУЗ НО им. Н.А. Семашко, у истца выявлено наличие травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска(IIIa по Stoller).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Нижегородской области для завершения прохождения военно-врачебной комиссии, где предъявил указана

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано заключение военно-врачебной комиссии № в котором содержатся сведения о получении травмы – Киста Бейкера левого коленного сустава и отсутствует указание на заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу диагностирована травма в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска(IIIa по Stoller).

Одновременно с этим, истец обратился с вышеуказанным заключением МРТ к руководству академии МВД России и дал объяснения по произошедшему. По данному обстоятельству была проведена служебная проверка, по результатам которой истцу выдана копия заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец явился для прохождения медицинского освидетельствования, однако освидетельствование проведено не было. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, в котором изложил указанные обстоятельства и просил:

    Провести проверку правомерности и степени профессионализма действий всех обозначенных в настоящем заявлении сотрудников и работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», обратив особое внимание на законность оформления заключения военно-врачебной комиссии № от мая 2020 года, в части отсутствия указания травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска (Ша по Stoller), а также факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей врачом-травматологом Иванцовой Е.Г.;

        Признать факт отсутствия надлежащего документального оформления временной нетрудоспособности в связи с получением Васильевым П.В. травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска (Ша по Stoller) результатом ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области».

        Оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения мной травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска (Ша по Stoller) согласно пункту 5 перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья Хранения, травмы, контузии) оформляется справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом) и направить их в Нижегородскую академию МВД России.

В установленный законом срок, истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочего сообщено, что обращение Васильева П.В. рассмотрено, по фактам, указанным в обращении, проведена проверка. По результатам проверки установлено, что оснований для внесения в медицинскую документацию истца.. . и выдачи листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился к Министру внутренних дел России.

    В ответе на данную жалобу Департаментом по материально-техническомуи медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу сообщено, ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области поручено вернуться к рассмотрению вопросов о категории годности к службе (на момент увольнения со службы) и причинной связи увечий, заболеваний, о степени тяжести полученной травмы в установленном порядке.

            Из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» истцом получены Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Васильев П.В. «по диагнозу "Вертеброгенная люмбалгия, редко рецидивирующее течение, незначителен выраженный болевой синдром, стадия ремиссии. Разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Киста Бейкера левого коленного сустава. НФО. Искривление носовой перегородки без затруднения носового дыхания. Заболевание получено в период военной службы". На основании ст.ст. 26r,65г графы III Расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) и графы нет дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) - А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 1, годен к службе в должности заместителя начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородской Академии МВД России на день увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Примечание: Заключение заседания ВВК ФКУЗ 14 МВД России по Нижегородской области» оформленное справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного    Постановлением    Правительства    Российской Федерации от 04.07.2013 года №565».

В Заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано:- «В соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении    страхового    случая    по    обязательному    государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской     Федерации,     федеральной     противопожарной     службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения наказания Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской    Федерации,    утвержденным    Постановлением    Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, травма полковника полиции Васильева П. В., ДД.ММ.ГГГГ не входит в Перечень».

        Истец полагает, что первично постановленный диагноз врачом-травматологом Иванцовой Е.Г. – небольшой бурсит левого коленного сустава, киста Бейкера, является ошибочным, поскольку проведенным МРТ- исследованием установлен другой диагноз - травма в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска (Ша по Stoller). В этой связи, а также ввиду нарушений норм действующего законодательства медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области», истец считает, что заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

        На основании изложенного истец просит суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения Васильевым П.В. травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска (Ша по Stoller). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

        Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородской Академии МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Ю.Д.(по доверенности) возражала относительно заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Суду представила: протокол № проведения ВК МСЧ; протокол № проведения ВК МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение главного внештатного специалиста по лучевой диагностике МЗ НО заведующего ГБУЗ ОЛД ГБУЗ НО «НОКОД» Захаровой Е.М.; заключение главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда МЗ НО Кудряшова М.К.

В судебном заседании представитель третьего лица - Телицина Е.Н., разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство Васильева П.В. о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что в настоящее время истец является пенсионером системы МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность заместителя начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, Васильев П.В. обратился за медицинской помощью в федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее- МСЧ) в связи с получением травмы. Указанную травму Васильев П.В. получил утром ДД.ММ.ГГГГ № по пути следования из места своего проживания в городе Нижнем Новгороде на работу в академию МВД России. Следуя на работу, он оступился и ощутил щелчок в левом коленом суставе, а также сильную боль пpи сгибании.

После проведения ультразвукового исследования, врачом-травматологом Иванцовой Е.Г. Васильеву П.В. поставлен диагноз - небольшой бурсит левого коленного сустава, киста Бейкера.

Установлено, что в связи с предстоящим увольнением из ОВД по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МСЧ с диагнозом: вертеброгенная люмбалгия с мышечно-тоническими проявлениями, легкий болевой синдром, рецидивирующее течение, стадия стихающего обострения на фоне спондилоартроза поясничного отдела позвоночника. Врачом-неврологом неврологического отделения госпиталя (клинического) Абхазавой Д.Ю. истец был выписан с ДД.ММ.ГГГГ. с улучшением к труду с рекомендацией проведения МРТ левого коленного сустава и консультации травматолога поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» истцу выполнено МРТ, заключение - МРТ-картина косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска. Ганглиевая киста между медиальной коллатеральной связкой и сухожилием медиальной широкой мышцы бедра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен данный диагноз и занесен в медицинскую карту амбулаторного приема.

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Васильевым П.В. травмы, Нижегородской академией МВД России, в которой истец проходил службу, была проведена служебная проверка. Из содержания проверки следует, что сведений, подтверждающих факт получения травмы не выявлено, очевидцев получения травмы не имеется. Документы, подтверждающие факт обращения в поликлинику также отсутствуют. Васильеву выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился для прохождения медицинского освидетельствования, однако освидетельствование проведено не было. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника МСЧ, в котором изложил указанные обстоятельства.

В установленный законом срок, истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочего сообщено, что обращение Васильева П.В. рассмотрено, по фактам, указанным в обращении, проведена проверка. По результатам проверки установлено, что оснований для внесения в медицинскую документацию истца и выдачи листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вышеуказанный ответ был обжалован истцом в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Васильева П.В. департаментом по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ (далее - УМО ДТ МВД России) МСЧ поручено вернуться к рассмотрению вопросов о категории годности к службе (на момент увольнения со службы) и причинной связи увечий, заболеваний, о степени тяжести полученной травмы в установленном порядке.

МСЧ данный вопрос был рассмотрен на врачебной комиссии МСЧ, запрошены заключения внештатных специалистов. Согласно заключения главного внештатного специалиста по лучевой диагностике МЗ НО заведующего ГБУЗ ОЛД ГБУЗ НО «НОКОД» Захаровой Е.М. имеются признаки линейного повреждения тела и заднего рога медиального мениска, минимального количества жидкостного компонента ретропателлярно, подкожного жидкостного образования в проекции медиальных отделов капсулы сустава без четкой связи с полостью сустава, с необнородным содержимым с наличием белка (нельзя исключить организовывающийся белковый компонент), мелкой кисты Бейкера в медиальных отделах подколенной ямки. В соответствии с заключением главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда МЗ НО Кудряшова М.К. анализ имеющихся данных не позволяет четко установить связь выявленного на МРТ повреждения мениска с травмой, полученной Васильевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ Нельзя исключить повторной травмы левого коленного сустава, которой пациент, возможно, не придал значение. Оснований для пересмотра диагноза травмы Васильева П.В. недостаточно.

На основании консультативных заключений, а также изучения медицинской документации на Васильева П.В., врачебной комиссией МСЧ было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра диагноза от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией «МСЧ МВД России по <адрес>» выло вынесено два заключения оформленных справками № по увольнению и № по травме. Согласно заключению № травма полковника полиции Васильева П.В. ДД.ММ.ГГГГ. не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Не согласившись с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец его обжаловал в УМО ДТ МВД России. УМО ДТ МВД России поручено МСЧ повторно вернуться к рассмотрению вопроса о диагнозе и степени тяжести полученной травмы Васильевы П.В.

Решением ВК МСЧ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз травмы Васильева П.В. установленный ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Решить вопрос о том, повлекла ли травма, полученная Васильевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, временную утрату трудоспособности исполнять служебные обязанности – не представилось возможным.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п. 5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09.10.2012г. № 924, кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям № 1,2,3,4,5 к настоящей инструкции.

Согласно положениям приказа МВД России от 14.06.2018г. № 370 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ» (сведения из п.4,5 таблицы) сотрудникам, направленным в ВВК для определения степени тяжести увечий, полученных в период службы, в случае признания полученного увечья легким или тяжелым выдается справка установленной формы (приложение № 5 приказа МВД России от 09.10.2012г. № 924, подпадает под действие данного приказа). В случаях, когда травма не относится к перечню Постановления Правительства РФ № 855, выдается справка по форме № 10, указанная в приложении № 3 к приказу МВД России от 02.04.2018г. № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец, оспаривая заключение ВВК МСЧ 3537 от ДД.ММ.ГГГГ, основывается на диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения магнитно-резонансной томографии в ГБУЗ НО им. Н.А. Семашко, где у истца выявлено наличие травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска(IIIa по Stoller).

Однако данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения врачебной комиссии МСЧ, где врачебная комиссия указывает, что данные первичного осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, данные УЗИ-исследования левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения главных внештатных специалистов МЗ НО не позволяют четко установить связь выявленного на МРТ повреждения мениска с травмой, полученной Васильевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ

Категорическими выводами, содержащихся в заключении ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и решении ВК МСЧ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований к пересмотру диагноза Васильева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом следует отметить, что истец, по сути, оспаривая диагноз от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи, а также в отсутствии иных доказательств со стороны истца о неправильно установленном ему диагнозе ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки истца на некомпетентность врачей МСЧ и их неправомерное поведение в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что заключение ВВК вынесено уполномоченной организацией (лицензия МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ. № на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании заключения ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отказывая в признании заключения ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и обязании ответчика оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения Васильевым П.В. травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева П. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                (подпись)                         М.М. Лебедев

Копия верна. Судья.